Судья Махова А.А. 

Дело №22-1007/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

30 июля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника-адвоката Пигиной Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 мая 2024 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 мая 2024 года

ФИО1, родившийся _ _ в ... ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 января 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 25 мая 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (9 преступлений) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 23 января 2023 года) к 02 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы и к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 11 сентября 2023 года (с учётом апелляционного постановления от 06 октября 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 25 мая 2023 года) к 02 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы и к штрафу в размере 34 000 рублей, в силу ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобождённого от отбывания наказания в виде штрафа;

- 06 октября 2023 года по ч.1 ст.158 (10 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69, ст.53.1 УК РФ (с учётом приговора от 11 сентября 2023 года) к 01 году 08 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы и к штрафу в размере 34 000 рублей, в силу ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобождённого от отбывания наказания в виде штрафа;

- 29 ноября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 06 октября 2023 года) к 01 году 09 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы и к штрафу в размере 34 000 рублей, от отбывания которого освобождён на основании ч.5 ст.72 УК РФ;

- 05 февраля 2024 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в силу ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 29 ноября 2023 года) к 02 годам 02 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и к штрафу в размере 34 000 рублей, от отбывания которого освобождён на основании ч.5 ст.72 УК РФ, 

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 05 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от _ _ ) к 02 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 05 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 03 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 03 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 04 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 05 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 05 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 07 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначен 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от 05 февраля 2024 года, окончательно назначено 02 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 34 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобождён от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитано время задержания и предварительного содержания под стражей – с _ _ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По результатам рассмотрения гражданских исков, заявленных представителями потерпевших, с ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в пользу ООО «***» – 31 410,39 рубля, ООО «***» – 36 158,33 рубля, АО «***» – 14 999,09 рубля, АО «***» – 15 372,77 рубля, ООО «***» – 2 625,16 рубля.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение девяти краж, то есть девяти тайных хищений чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также – за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены, как установил суд, в период с _ _ по _ _ в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пигина Т.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд посчитал невозможным назначение наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с _ _ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции об объявлении ФИО1 в розыск, изменении меры пресечения и приостановлении производства по делу принято в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного сторонами ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершённых ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имелось и не имеется.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по преступлениям от _ _ и _ _ , в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний; по преступлению от _ _ , в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явку с повинной; по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить имущественный ущерб, наличие сожительницы в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Как правильно указано в приговоре, вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного не являются, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлениям от _ _ , _ _ судом не установлено.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступления от _ _ и _ _ , судом признан рецидив преступлений, поскольку данные преступления совершены ФИО1 после вступления в законную силу приговора от 06 октября 2023 года, которым тот осуждён за преступление средней тяжести.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность сведений о фактических обстоятельствах совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, судимого за преступления против собственности, и то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, не позволили суду при назначении наказания применить положения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, с учётом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом верно применены положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ по преступлениям от _ _ , _ _ ; положения ч.ч.1, 5 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению от _ _ ; а по преступлениям от _ _ и _ _ – положения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

За совершённые ФИО1 преступления, суд верно назначил наказание сначала по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку все преступления осуждённым совершены до вынесения приговора от _ _ , при этом в обоих случаях судом избран принцип частичного сложения наказаний.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены верно. 

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом определён правильно, решение суда в данной части мотивировано.

Время предварительного содержания ФИО1 под стражей засчитано судом верно в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о возмещении материального ущерба разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Судебное решение в указанной части достаточно мотивировано.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пигиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева