№ 21-405/2023 

УИД 38RS0017-01-2023-000214-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 на решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 от 31 января 2023 г. Номер изъят ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО1 просит об отмене решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку его виновность доказана материалами дела. Указывает о том, что при производстве по делу была проверена, в том числе, законность установки дорожных знаков на перекрестке 

<

адрес изъят>. Также указывает о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу, защитник Хроменков О.А., потерпевшие ФИО5 и ФИО6, должностное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении № Номер изъят, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия Номер изъят, представленные ОГИБДДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, судебный материал Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно положениям пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с положениями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Дата изъята в 9 часов 50 минут при осуществлении управления транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на пересечении 

<

адрес изъят>, водитель ФИО2 не выполнил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по тем основаниям, что постановление должностного лица не отвечает требованиям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не полностью указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены мотивы принятия постановления. 

Так, судья городского суда пришел к выводам, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения: в описательно-мотивировочной части постановления указано, что при вынесении постановления в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения использованы протокол об административном правонарушении и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, копии документов, данные базы ФИС ГИБДД-М, однако, иных документов, кроме протокола об административном правонарушении от Дата изъята , карточки операции с водительским удостоверением, карточки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и обжалуемого постановления, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Ссылка на место нахождения доказательств, использованных должностным лицом при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Также судья городского суда пришел к выводу о том, что сам по себе протокол об административном правонарушении доказательством вины ФИО2 в данном случае не является, поскольку не содержит указания на доказательства, на основании которых составлен, в частности на фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших при том, что ФИО2, его защитник Хроменков О.А. и должностное лицо ФИО7 пояснили, что в результате столкновения автомобилей причинен вред здоровью двоих потерпевших, имеются свидетели дорожно-транспортного происшествия, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, судья городского суда установил, что сведения о водителе транспортного средства, с которым произошло столкновение транспортного средства, водителем которого являлся ФИО2, о потерпевших и свидетелях не указаны не только в протоколе об административном правонарушении, но и в обжалуемом постановлении, на основании чего пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколам об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, что выразилось, в том числе, в неуказании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании указанных выводов решением судьи городского суда от 16 марта 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, выводы судьи городского суда вызывают сомнения, в связи с чем такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания и смысла положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, ап также истребования доказательств, в том числе и у должностных лиц. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи городского суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и ссылки на отсутствие указания об их месте нахождения, не могут быть признаны обоснованными. 

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении от 17 января 2023 г. следует, что столкновение транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водителем которого Дата изъята являлся ФИО2, произошло с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.4).

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, следует, что во время движения на перекрестке 

<

адрес изъят> он убедился, что не создает помех другим транспортным средствам, поскольку транспортное средство, двигавшееся справа с большой скоростью в его сторону, было на расстоянии не менее 200 м от перекрестка, и он был уверен, что успеет пересечь перекресток, однако столкновения избежать не удалось.

Данным показаниям ФИО2 судьей городского суда не дано надлежащей правовой оценки, между тем, ФИО2 фактически признал факт проезда перекрестка в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7 пояснил, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 были отобраны пояснения, а также были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему.

Вместе с тем, данным показаниям свидетеля судьей городского суда надлежащей правовой оценки также не дано, материалы дела на которые ссылается свидетель не истребованы и не исследованы в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела судье городского суда было достоверно известно о том, что в ходе проведения процессуальных действий по факту произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО2, был сформирован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, между тем, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мер по истребованию и исследованию соответствующего материла из органов ОГИБДД судьей предпринято не было, материалы дела в полном объеме не исследованы.

Выводы судьи о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку не содержит указания на доказательства, на основании которых составлен, в частности на фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, не указаны сведения о водителе транспортного средства, с которым произошло столкновение транспортного средства, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях и потерпевших, как и данных второго участника дорожно – транспортного происшествия, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, влекущим его признание недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями статей 30.4 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья апелляционной инстанции наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции (должностное лицо), в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение в суд ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место Дата изъята , следовательно, срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности истек Дата изъята 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу прекращено, возможность правовой оценки виновности названного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение в суд, утрачена.

Учитывая, что решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. подлежит отмене в связи существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене и постановление должностного лица от 31 января 2023 г., поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО2, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены, а также установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного правонарушения, не могут быть предметом проверки, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 от 31 января 2023 г. Номер изъят и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова