Решение

 в окончательной форме принято 5 ноября 2025 г.

Дело № 2-1429/2025

УИД 52RS0013-01-2025-001051-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса 24 октября 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при секретаре Едковой А.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя администрации города Выкса Нижегородской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 14.03.2025 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>, напротив дома родителей. Около 15 часов 00 минут он находился на улице около гаража, внезапно подул ветер и на его автомобиль упала макушка дерева. Она разломилась на несколько частей, а так как дерево было высохшее, то некоторые части, рассыпавшись на труху, застряли в лобовом стекле и в других деталях автомобиля. В результате падения дерева у автомобиля была помята крыша, капот багажник, разбито лобовое стекло, передняя панель, боковые зеркала, дверь передняя левая, стойка боковины, а также образовались иные скрытые повреждения. В тот же день он обратился заявлением в ОМВД России по г. Выкса. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2025 года, составленным УУП отдела МВД России по г. Выкса ФИО3, ему было отказано в возбуждении уголовного дела, т. к. в данном случае необходимо обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

09.04.2025 года истцом была направлена претензия в администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области, ответом от 20.05.2025 года ему было отказано в удовлетворении требований.

Поскольку в результате падения дерева, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, в целях определения стоимости его восстановительного ремонта он обратился в ООО «Оценочная компания «Альянс». По результатам исследования, согласно экспертного заключения № от 15 марта 2025 года установлено, что стоимость ущерба, причиненного в результате происшествия, составляет - 293 000 рублей.

Истец просит суд:

- ущерб в размере 293 000 руб.,

- расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 790 руб., 

- расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., искового заявления в размере - 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал, просил обязать возместить причиненный вред с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации города Выксы Нижегородской области по доверенности ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку истец оставил машину на газоне, где запрещена парковка, и под деревом, хотя было предупреждение о сильном ветре.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Согласно подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно имеющимся материалам дела, земельный участок, расположенный перед домом № по 

<

адрес> на праве собственности никому не принадлежит. Соответственно земли, которые не разграничены, принадлежат местному муниципалитету – Администрации г.о.г. Выкса, который является надлежащим ответчиком. 

Установлено, что 14.03.2025г. по вышеуказанному адресу произошло падение дерева на автомобиль Опель г.р.з. Р264МК/152, собственником которого является ФИО2. Данный факт подтвержден материалом проверки КУСП 2520 от 14.03.2025г.

Впоследствии, 09.04.2025 в Администрацию г.о.г. Выкса было направлено обращение о спиле ветхого дерева, расположенного по указанному выше адресу. Согласно имеющимся документам, Администрацией г.о.г. Выкса было установлено, что оно аварийное и после включения его в реестр аварийных деревьев в порядке очередности оно будет спилено. 

Истцом для определения стоимости восстановительно ремонта была проведена оценка в ООО «Оценочная компания «Альянс». По результатам исследования, согласно экспертного заключения № от 15 марта 2025 года установлено, что стоимость ущерба, причиненного в результате происшествия, составляет - 293 000 рублей.

Заключение не оспорено и не опровергнуто, на вопрос суда, о назначении по делу судебной экспертизы, стороны возражали. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией г.о.г. Выкса своих обязанностей, размер ущерба не оспорен. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 293 000 руб.

Доводы о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля не на парковочном месте, или месте, не предназначенном для парковки, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка аварийных деревьев.

Доводы о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца послужили опасные метеорологические явления такие, как сильный ветер, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, судом отклонены как несостоятельные, поскольку поступление оперативного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, не имеется.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен собственником при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленным чекам ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг 2 000 руб. и 5 000 руб., ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях на основании доверенности. 

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг не высказаны, надлежащих доказательств иной стоимости не представлено, соответственно суд приходит к выводу о взыскании 7 000 руб. с ответчика за оказание юридической помощи истцу ФИО4

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба (досудебная экспертиза, которая принимается судом как необходимые расходы) в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и чеком об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в пользу ФИО2 ущерб в сумме 293 000, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 790 руб., расходы на юриста в сумме 7 000 руб., а всего 329 790 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.С. Авдеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>