Дело № 2-29\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Икс», Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО4, об установлении юридического факта, признании права собственности, признании устного договора поручения недействительным, признании недействительно доверенности, признании недействительным заявления, признании недействительным согласия, признании недействительным договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности недействительным, отмене права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании зданиями и сооружениями, - 

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО3, ООО «Партнер-Икс», Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО4, об установлении юридического факта, признании права собственности, признании устного договора поручения недействительным, признании недействительно доверенности, признании недействительным заявления, признании недействительным согласия, признании недействительным договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности недействительным, отмене права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании зданиями и сооружениями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 - ФИО14, действующий по доверенности, неоднократно уточнял исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.2).

В заявлении об обобщении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.2) представитель истца ФИО2 - ФИО14 окончательно просил суд:

- установить факт, имеющий юридическое значение - факт постройки ФИО2 на предоставленном ему в аренду сроком на 25 лет земельном участке площадью 0,1141 га. расположенном по адресу: 

<

адрес> следующих строений и сооружений: здания административно-бытового комплекса двухэтажное (лит. 33), общей площадью 69,4 кв. м; цеха обработки стекла (лит. 34), общей площадью 70,7 кв.м.; цеха резки стекла с пристройкой (лит. 35, 35-1), общей площадью 106,4 кв.м.; электрощитовой двухэтажной (лит. 36), общей площадью 45,2 кв.м; сарая (лит. 37), площадью 3,7 кв.м.; навеса (лит. 38), площадью 41,1 кв.м.; сарая (лит. 39), площадью 14,76 кв.м.;

- признать за ФИО2 право собственности на построенные им нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. указанные в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ: здание административно-бытового комплекса двухэтажное (лит. 33), общей площадью 69,4 кв.м.; цех обработки стекла (лит. 34), общей площадью 70,7 кв.м.; цех резки стекла с пристройкой (лит. 35. 35-1), общей площадью 106,4 кв.м.; электрощитовая двухэтажная (лит. 36) общей площадью 45,2 кв.м.; сарай (лит. 37), площадью 3,7 кв.м.; навес (лит. 38), площадью 41,1 кв.м.; сарай (лит. 39), площадью 14,76 кв.м.;

- признать устный договор поручения, на основании которого была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре 5182, удостоверенная частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО8, недействительным и ничтожным;

- признать недействительной и ничтожной с момента выдачи доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре 5182, удостоверенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО8, выданную ФИО2 ФИО13 на продажу на условиях по его усмотрению нежилых помещений, общей площадью 175,1 кв.м., которые находятся по адресу 

<

адрес>, и заключении на условиях по его усмотрению договора о продаже указанного недвижимого имущества;

- признать недействительным заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 65. 74 и 97 Семейного кодекса Украины, поданное при заключении сделки по отчуждению нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, в литере «К»: №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11, 12, имеющих общую площадь 175,1 кв.м.;

- признать согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора о продаже её мужем ФИО2 нежилых помещений, которые находятся по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского нотариального округ ФИО9, зарегистрированное в реестре №, недействительным и ничтожным.

- признать договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округ ФИО9, зарегистрированный в реестре № 2351, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО3 купила нежилые помещения по адресу 

<

адрес>, в литере «К»: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, имеющие общую площадь 175,1 кв.м. недействительным.

- признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Партнер-Икс» является собственником нежилых строений площадью 175,1 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительным;

- отменить право собственности ООО «Партнер-Икс» на нежилые строения площадью 175,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,1141 га, путём запрета ФИО13, ФИО3, ООО «Партнёр-Икс», а так же охранным структурам ограничивать ФИО2 и другим лицам вход на территорию земельного участка;

- устранить препятствия в пользовании зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,1141 га, путём запрещения ФИО13, ФИО3, ООО «Партнёр-Икс», а так же охранным структурам ограничивать право пользования ФИО2 зданиями и сооружениями;

- судебные расходы взыскать с ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у Малого частного предприятия «Вавас» нежилые помещения площадью 175,1 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1140,91 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении частному предпринимателю ФИО2 производства проектно-изыскательных работ для реконструкции производственных помещений по 

<

адрес>», ФИО2 разрешено производство проектно-изыскательных работ для реконструкции производственных помещений по 

<

адрес>.

На земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, площадью 1140,91 кв.м., ФИО2 были построены производственные здания, указанные в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ здание административно-бытового комплекса двухэтажное (лит. 33), общей площадью 69,4 кв.м.; цех обработки стекла (лит. 34), общей площадью 70,7 кв.м.; цех резки стекла с пристройкой (лит. 35. 35-1), общей площадью 106,4 кв.м.; электрощитовая двухэтажная (лит. 36) общей площадью 45,2 кв.м.; сарай (лит. 37), площадью 3,7 кв.м.; навес (лит. 38), площадью 41,1 кв.м.; сарай (лит. 39), площадью 14,76 кв.м. Истец считает себя собственником указанных зданий и сооружений поскольку они выстроены им.

В 2005 году ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 0,1141 га, что подтверждается Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват производственной базы по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверок, проведёнными правоохранительными органами, в том числе из объяснений ФИО13 им было установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ФИО3 передала указанные нежилые помещения в уставной фонд ООО «Партнёр-Икс», учредителем которого является, что подтверждается свидетельством о собственности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО2 указывает, что договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>, с ФИО3 никогда не заключал, денежные средства за продажу указанных нежилых зданий от ФИО3 не получал, более того ДД.ММ.ГГГГ находился за границей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность ФИО13, с которым находился в приятельских отношениях, что бы тот мог представлять его интересы при возможной продаже спорных нежилых строений.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, без уведомления ФИО2, действуя недобросовестно, в ущерб интересам доверителя, бесплатно переоформил нежилые строения на свою гражданскую жену ФИО3,

ФИО13 заключая сделку по доверенности, являясь представителем, действовал не в интересах своего доверителя.

После переоформления строений ФИО13 ФИО2 об осуществленной продаже не сообщил. ФИО2 продолжал предпринимательскую деятельность в указанных помещениях, оплачивал арендную плату за землю.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 создал ООО «Партер-Икс» учредителем которого является ФИО13 и ФИО3 при этом ФИО3 внесла в качестве взноса в уставной фонд общества спорные нежилые помещения. После чего было оформлено право собственности на нежилые строения на ООО «Партнер-Икс».

Истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, притворным, заключенным поверенным с нарушением интересов доверителя, относительно явной заниженной цены, при котором не соблюдены существенные условия сделки в части уплаты денег, а также в результате того, что ФИО13 действуя по доверенности и продавая имущество своей гражданской жене фактически становился совладельцем приобретенного имущества и действовал в своих интересах, а не в интересах доверителя.

Истец в иске ссылается на положения ст. 167 ГК РФ недействительность сделки, ст. 170 ГК РФ мнимая, притворная сделка, ч.2 ст. 174 ГК РФ, 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 47 т.2). 

Представитель истца ФИО2- ФИО14, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчики ФИО13 (л.д.44 т.2), ФИО3 (л.д. 46 т.2), Администрации города Симферополя Республики Крым (л.д. 47 т.2) извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления. Ответчик ФИО4 извещена под роспись, о чем свидетельствует расписка ( л.д. 38 т.2).О причинах неявки суд не извещали.

Ответчик ООО «Партер-Икс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 49). 

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 указала, что подтверждает факт того, что давала согласие на заключение договора о продаже нежилых помещений по 

<

адрес>. Сделка оформлялась в отсутствие ФИО2, который выдал доверенность ФИО13 Ответчик ФИО4 указала, что со всеми остальными фактами она согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 37 т.2).

Суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материалы проверок, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений п. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Суд считает, что к данным правоотношениям согласно главы 66 Гражданского кодекса РФ, следует применять положения гражданского законодательства Украины.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрёл у Малого частного предприятия «Вавас» нежилые помещения площадью 175,1 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1140,91 кв.м. (л.д. 92 т.1 )

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении частному предпринимателю ФИО2 производства проектно-изыскательных работ для реконструкции производственных помещений по 

<

адрес>», ФИО2 разрешено производство проектно-изыскательных работ для реконструкции производственных помещений по 

<

адрес> ( л.д. 28 т.1).

В 2005 году ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 0,1141 га, что подтверждается Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Первой Симферопольской нотариальной конторы АР Крым ФИО12, реестр № (л.д. 97-101 т.1).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО13, зарегистрированную в реестре 5182, удостоверенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО8 Согласно данной доверенности ФИО2 на основании предварительно заключенного в устной форме договора поручения уполномочил ФИО13 продать на условиях по его усмотрению нежилые помещения, общей площадью 175,1 кв.м., которые находятся по адресу 

<

адрес>, и заключить на условиях по его усмотрению договор о продаже указанного недвижимого имущества. ( л.д. 93 т.1).

На основании указанной доверенности, между ФИО2, от имени которого действовал ФИО13, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору купли-продажи нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округ ФИО9, зарегистрированный в реестре №, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО3 купила нежилые помещения по адресу 

<

адрес>, в литере «К»: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, имеющие общую площадь 175,1 кв.м. на земельном участке площадью 0,1141 га ( л.д. 84-85 т.1).

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ продажа осуществлена по цене, установленной продавцом и покупателем в размере 188 000 грн., которая по свидетельству сторон, покупатель ФИО3 уплатила представителю продавца ФИО13 полностью до подписания этого договора (л.д. 84 т.1).

Из пункта 5 указанного договора следует, что балансовая стоимость отчуждаемого нежилого помещения, изложенным в извлечении из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за номером 23618641, выданном КРП «Симферопольское МБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 187 673, 96 грн. ( л.д. 84 т.1).

Извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество номер извлечения № было заказано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость недвижимого имущества указана 187 673,96 грн., дата выдачи указанного извлечения ДД.ММ.ГГГГ В примечании указано, что в извлечении указана инвентарная стоимость. ( л.д. 91 т.1).

Таким образом, еще до выдачи доверенности на право продажи спорного имущества ФИО13, истцом ФИО2 по его заявке было выдано извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество, где указана его инвентарная стоимость в размере 187673,96 грн., о которой ФИО2 знал с ДД.ММ.ГГГГ

Выдавая доверенность на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что поверенный уполномочен продать на условиях по его усмотрению нежилые помещения, общей площадью 175,1 кв.м., которые находятся по адресу 

<

адрес>, и заключить на условиях по его усмотрению договор о продаже указанного недвижимого имущества.

В процессе заключения указанного договора купли-продажи ФИО3 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу, согласно которого ФИО3 утверждала, что в браке не состоит, деньги используемые при заключении договора не являются общей совместной собственностью и лица, которые бы могли ставить вопрос о признании права собственности на денежные средства, используемые при покупке нежилых помещений. в том числе в соответствии со ст. ст. 65, 74, 97 СК Украины. отсутствуют (л.д. 86).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу согласие на заключение договора о продаже её мужем ФИО2 нежилых помещений, которые находятся по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского нотариального округ ФИО9, зарегистрированное в реестре № (л.д. 88 т.1).

Истец в иске указал, при ознакомлении с материалами проверок, проведёнными правоохранительными органами, в том числе объяснениями ФИО13, им было установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ФИО3 передала указанные нежилые помещения в уставной фонд ООО «Партнёр-Икс», учредителем которого является.

Согласно копии свидетельства о собственности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений по адресу 

<

адрес>, общей площадью 175,1 кв.м. является ООО «Партер-Икс» ( л.д. 14 т.1)

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Партер-Икс» зарегистрировано в ЕГР юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16)

Суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО3, являясь собственником нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, только спустя 4 года вносит их в уставной фонд ООО «Парнер-Икс» в 2013 г, и ООО «Партнер-Икс» приобретет право собственности на них ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что у истца ФИО2 не было долговых обязательств перед ФИО13 либо иными лицами.

Истец ФИО2 не оспаривает, что им была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО13, с условиями указанными в ней.

Истец в иске как на правовое обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 167 ГК РФ недействительность сделки, ст. 170 ГК РФ мнимая, притворная сделка, ч.2 ст. 174 ГК РФ, 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана.

Согласно ч.1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Статья 203 ГК Украины предусматривает общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а именно: содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена ??на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. 

В соответствии с положениями ст. 230 ГК Украины если одна из сторон сделки преднамеренно ввела вторую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть первая статьи 229 настоящего Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Исходя из содержания ст. 230 ГК Украины сделка может быть признана под влиянием обмана в случае умышленного целенаправленного введения иной стороны в обман относительно фактов, которые влияют на заключение сделки. Признаком обмана является умысел.

Истец, как сторона, которая действовала под влиянием обмана должен доказать умысел со стороны ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 232 ГК Украины сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, признается судом недействительным.

Для признании следки недействительной на основании ст. 232 ГК Украины необходимо установление умысла в действиях представителя: представитель понимает, что совершает сделку противоречащую интересам доверителя и желает (или умышленно допускает) их наступления, а также наличие договоренности представителя одной стороны с другой стороной и совершение через это негативных последствий для доверителя. При этом не имеет значение, получил ли участник такой договоренности какую-либо выгоду при осуществлении сделки, или сделка была совершена с целью причинения ущерба доверителю.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили.

Суд считает, что правовых оснований для признания недействительной и ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре 5182, от ФИО2 на имя ФИО13, а также указания в данной доверенности на устный договор поручения не имеется.

Заявление от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, в связи с чем в части иска о признании их недействительными следует отказать.

Не исполнение поверенным перед истцом своих обязательство, в том числе относительно передачи денег, полученных в результате оспариваемого договора купли-продажи, не является основанием для признания договора недействительным.

Сам по себе факт оплаты ФИО2 арендной платы за земельный участок по 

<

адрес> не является основанием для признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец основывает свои требования ссылаясь как на мнимую, притворную сделку, злонамеренное соглашение представителя, так и на обман. Однако суд считает, что данные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для признания недействительным данного договора купли-продажи не имеется.

Поскольку судом отказано в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на нежилые помещения по 

<

адрес> за ООО «Партер-Икс», и отмены право собственности ООО «Партнер-Икс» не имеется.

Указание Симферопольским МБ РТИ в справке от ДД.ММ.ГГГГ на наличие самовольных строений по 

<

адрес> (л.д. 29 т.1) не порождает и истца ФИО2 права собственности на указанные помещения, и правовых оснований для установления юридического факта постройки ФИО2 по адресу 

<

адрес> нежилых помещений и признания за ним права собственности на них.

Поскольку договор аренды земельного участка заключался под существующие на ней нежилые помещения по 

<

адрес> (п.1 Договора аренды л.д. 18 т.1), а ФИО2 продал указанные помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не является их собственником, то в части требований об устранении препятствий как земельным участком, так и нежилыми помещениями следует отказать.

Так как судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то все остальные требования являются производными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО13, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Икс», Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО4, об установлении юридического факта, признании права собственности, признании устного договора поручения недействительным, признании недействительно доверенности, признании недействительным заявления, признании недействительным согласия, признании недействительным договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности недействительным, отмене права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании зданиями и сооружениями отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 01 февраля 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.