ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> края 27 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Ивановой К.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Ромашкова В.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Поломошнова С.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 23 июня 2024 г. в г. Минусинске Красноярского края присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, настаивая в своем ходатайстве, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ей (Потерпевший №1) ущерб, в связи с чем указанные лица примирились. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не имел, подтверждая факт возмещения указанной потерпевшей ущерба и достижения примирения с последней, а также не возражая против прекращения уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Ромашков В.А. и защитник Поломошнов С.Л. в судебном заседании возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не имели, считая возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Так, ранее не судимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, а также факт примирения подсудимого с потерпевшей установлены судом из заявлений, представленных потерпевшей и подсудимым, достоверность содержания которых не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей, предоставленных им, как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что велосипед, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит признанию возвращенным законному владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство: велосипед марки «Stels Navigator 850 G», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - признать возвращенным законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.