Дело 12-43/2019

УИД: 24MS0136-01-2018-002127-81

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, 06 июля 2018 года около 21 часа 50 минут ФИО1 находился около 

<

адрес>, где в ходе конфликта нанес телесные повреждения ФИО2, а именно нанес удар ладонью по лицу, после чего ФИО2 упала на землю и ударилась, от удара ФИО2 испытала физическую боль.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В своей жалобе указал, что постановление им получено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, вина не доказана, дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, он не был извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласия на уведомление посредством смс-уведомления он не давал, кроме того, в этот день находился на больничном с ребенком дома, в связи с чем не мог присутствовать на данном судебном заседании, представить свои возражения, пояснения, тем самым были нарушены его процессуальные права. Кроме того, не были допрошены свидетели, которые присутствовали при происходящем и видели, что он не ударял ФИО2 Сама ФИО2 не явилась в судебное заседание, правовая позиция ее на момент заседания неизвестна. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом действия, как установлено судом, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Судебно-медицинскую экспертизу ФИО3 не проходила. Считает, что данные повреждения не применимы к данной ситуации, так как ударов ни по лицу, ни каких-либо других ударов он ФИО2 не наносил, данное повреждение ФИО2 получила позже, без его участия. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он находился около 

<

адрес>, произошла словесная ссора с ФИО2, возникшая на почве личных неприязненных отношений со стороны ФИО2 В ходе конфликта он оттолкнул от себя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что к нему приехала ФИО4, жена умершего брата, стала его и брата оскорблять. Он отпихнул ее, чтобы закрыть ворота. Это был не удар, а толчок в грудь, он не видел, чтобы Петрова падала. В присутствии сотрудников полиции, которых вывала ФИО4, перепалка с ней продолжалась. СМС-сообщение о судебном заседании получил, но думал, что придет еще письмо, кроме того, находился на больничном, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд не уведомил, что по уважительной причине не может явиться в заседание. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после смерти ее супруга, его брат ФИО1 с отцом вывезли с ее садов без ее ведома все инструменты, потом перегнали к себе машину мужа. Она по поводу машины приехала к ФИО1, требовала вернуть машину. ФИО1 ударил ее по лицу в челюсть с левой стороны рукой, она упала, ударилась головой о гравий, при этом присутствовал участковый. Ей потом сказали, что у нее сотрясение. К врачу она не обращалась, лечение не проходила. 

Заслушав доводы ФИО1, пояснения потерпевшей ФИО2, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей6.1.1КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодексаРоссийскойФедерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1 находился около 

<

адрес>, где в ходе конфликта ударил ладонью по лицу ФИО2, после чего ФИО2 упала на землю и ударилась затылочной частью головы, чем своими действиями причинил ей физическую боль, при этом действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Вина ФИО1 в нанесении побоев ФИО2, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; 

- заявлением ФИО2 на имя начальника Отдела МВД России в ЗАТО г. Зеленогорск о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения;

- письменными объяснениями ФИО2, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которой были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут возле 

<

адрес> произошла словестная ссора с братом ее мужа ФИО1, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО1 ударил ее один раз ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль, 

- письменными объяснениями ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут возле 

<

адрес> он оттолкнул от себя ФИО2;

- справкой № филиала ФГБУ ФСНКЦ России Клиническая больница №, согласно которой ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение с диагнозом: ушиб мягких тканей затылочной области;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в медицинских документах на имя ФИО2 отмечены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области. Данные телесные повреждения сами по себе не влекут расстройства здоровья или кратковременную утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, 

- письменными объяснениями старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО5, согласно которым 06 июля 2018 года он находился на суточном дежурстве, по распоряжению дежурной части проехал на 

<

адрес>, где происходил конфликт между ФИО1 и ФИО2 Пока он описывал в объяснении события, которые указывала ФИО2, в этот момент ФИО1 в ходе их словесной ссоры нанес по лицу ФИО2 удар ладонью, после чего ФИО4 упала, затем он сделал замечание Петрову и успокоил обоих.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 

Так же мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, так как оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют состав административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на которых оно было вынесено, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не видел, чтобы ФИО2 упала, опровергаются косвенно, письменными пояснениями самого ФИО1, которые он дал участковому, и из которых следует, что от его толчка Петрова присела на землю. 

При рассмотрении дела мировым судьей по существу, обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие вину ФИО1, подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1, по существу, сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает. 

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО1 выразил согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела путем направления SMS-извещений на его номер мобильного телефона (л.д. 22). 

Согласно учету SMS-уведомлений, направленную ФИО1 смс он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения SMS-уведомления о судебном заседании ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Так же ФИО1 так же пояснил, что не уведомил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были соблюдены все требования закона об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 был надлежаще уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по собственному усмотрению, таким образом, реализовав свои процессуальные права. 

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, не имеется, так же нет оснований признавать деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Моисеенкова