РЕШЕНИЕ

г.Самара 12 октября 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

при секретаре Агайдарове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что он, ФИО3 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, а в момент фиксации нарушения автомобилем управляла ФИО2 которая в указаный период времени находилась в г.Самаре. 

В судебное заседание заявитель не явился, проживает в 

<

адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> представлен письменный отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора, тем самым, нарушил п.6.13 ПДД РФ. 

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В подтверждение своих доводов, ФИО3 в адрес суда представлены такие документы, как заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от имени ФИО2 об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ФИО2 из филиала АО «Ростехинвернтаризация-Федеральное БТИ». Заявителю предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие нахождение за рулем другого человека и нахождение самого заявителя за пределами г. Самары, а также полис ОСАГО, из которого бы усматривалось, что ФИО2 включена в него. Таких документов представлено не было. Заявления ФИО2 о том, что она была за рулем в момент выявленного нарушения, недостаточно. Тем более, что представленные документы из «Ростехинвернтаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не являются доказательством к этому. Тот факт, что ФИО2. могла быть в Самаре в указанное время, не является подтверждением того, что ФИО3 не мог находиться в Самаре за рулем ДД.ММ.ГГГГ. и совершить правонарушение. Кроме того, ФИО2. не представлены анкетные и паспортные данные, не представлено водительское удостоверение.

Таким образом, ФИО3 не представлены документы подтверждающие управление транспортным средством иным лицом, а поэтому ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Как следует из представленного фотоматериала, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. при запрещающем сигнале светофора не остановился перед знаком 6.16 «Стоп-линия».

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья