П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года 

г. Тула 

Судья Тульского гарнизонного военного суда Кондратьев А.М., при секретаре Фроловской С.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, имея явные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Вопреки законному требованию инспектора ДПС, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении описанного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, будучи трезвым, он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После этого, по пояснениям ФИО1, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для соответствующего освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, так как у сотрудников ДПС не было для этого специального оборудования. Поскольку государственный регистрационный знак на управляемом им автомобиле, в связи с повреждениями при аварии, находился не на штатном месте, сотрудники ГИБДД стали угрожать ему составлением за это административного протокола, если он на такое освидетельствование согласится. Опасаясь этого, а также того, что освидетельствование покажет наличие иных веществ, в связи с ранее сделанной ему прививкой, а также имея намерение как можно быстрее доставить пассажирку своего автомобиля домой, от названного освидетельствования он отказался. Данный факт удостоверили понятые, приглашенные сотрудниками ГИБДД.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18, от 12 июля 2016 г. N 5-АД16-83, от 6 декабря 2016 года № 46-АД16-27 и от 14 декабря 2016 года № 50-АД16-9.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие признаков - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако в последней части содержание протокола противоречит другим исследованным по настоящему делу доказательствам, и в рамках судебного разбирательства было установлено, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось.

Свидетель ФИО4 – 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес> их патрульным экипажем был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Данный автомобиль, отъехал от магазина спиртных напитков и не имел государственного номерного знака на штатном месте. При общении со ФИО1 были визуально выявлены признаки опьянения – его зрачки не реагировали на свет, а поведение не соответствовало обстановке, хотя запах алкоголя отсутствовал. Следовать для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ФИО1 в присутствии понятых отказался, поясняя, что намерен провести время с девушкой перед убытием в командировку. Прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле имелся. Предлагалось ли ФИО1 пройти данное освидетельствование, и отказывался ли он от прохождения такового, по пояснениям свидетеля, он в настоящее время не помнит. Вместе с тем полагает, что нарушения правил освидетельствования допустить не мог, что подтверждается и составлением протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование из-за отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО5 – 

<

данные изъяты>, показал, что из-за «резкого и агрессивного» вождения ФИО1 автомобиля, отъехавшего от магазина спиртных напитков, тот был остановлен. В автомобиле находилась девушка-пассажир. Сам ФИО1 вел себя не совсем адекватно – «не мог сидеть на месте, нервничал». Имелся ли у них в патрульном экипаже прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в настоящее время он уже не помнит, но допускает это. Вместе с тем утверждает, что такое освидетельствование в присутствии понятых ФИО1 «может быть, вначале и хотел проходить, но потом отказался», как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причиной этому, по пояснениям ФИО1, было желание провести время с девушкой перед командировкой.

Свидетель ФИО6, подписавший протокол о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес> сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в проведении выполняемых ими действий. По их пояснениям, отстранялся от управления автомобилем водитель ФИО1, как теперь известна его фамилия, который подозревается ими в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Названный водитель находился в патрульном автомобиле, вел себя нормально, запаха алкоголя он не чувствовал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте этому водителю не предлагалось, речи об этом не велось, и необходимого прибора, по пояснениям свидетеля, он не видел. Ехать же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, названный водитель отказался.

Свидетель ФИО7, подписавший протокол о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, сотрудники ГИБДД попросили его «побыть понятым». Он согласился и подписывал какие-то протоколы, которые ему представил один из инспекторов. Последние он не читал, поскольку не имел при себе предназначенных для этого очков и к тому же было относительно темно. При этом слышал, как водитель отказался проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названный водитель вел себя спокойно, запаха алкоголя он не почувствовал. О том, что этому водителю предлагалось пройти еще какое-то освидетельствование – он не помнит.

Согласно видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД ФИО4 и просмотренной в судебном заседании, инспектор ГИБДД разъясняет понятым: «по алкоголю никаких претензий вообще нет, то есть, соответственно, тест мы проходить не будем. Правильно? На 

<

адрес> мы на анализы едем?» (файл №). Наличие алкотестера в патрульном автомобиле, в котором они находятся, на видеозаписи не зафиксировано. 

После просмотра данной записи, свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО1 подтвердили ее объективность. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.М. Кондратьев

«СОГЛАСОВАНО»