№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ИФНС по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника ИФНС по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что ФИО1, являясь указанным должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленных п.7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ, Инструкции № сроков предоставления формы учета по валютным операциям, а именно: будучи обязанной предоставить указанную в законе и Инструкции справку о валютных операциях в ПАО 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения), не предоставила указанную справку, фактически предоставив ее ДД.ММ.ГГГГ, что составляет срок просрочки 33 дня. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в 

<

адрес> городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, как необоснованное, с указанием на следующее.

ФИО1, не являлась генеральным директором организации, полномочия исполнительных органов которой приостановлены приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным приказом она назначена руководителем временной администрации общества и, в соответствии со ст.ст. 183.6, 183.7 Закона о Банкротстве, в ее функции не входило осуществлять контроль за валютными операциями, в том числе, предоставление справок в установленный законом срок. Не являлась должностным лицом, на которое, в соответствии с КРФ об АП, может быть возложена административная ответственность.

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Представитель ИФНС России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление законное и обоснованное, в связи с чем, предоставил отзыв на жалобу.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав ведущего специалиста ИФНС - ФИО2, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из статьи 24.1 КРФ об АП следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела об административном правонарушении, представленного в суд, помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, отсутствуют (подтверждающие наличие валютного счета организацией в ПАО 

<

данные изъяты> в указанный период, дату совершения операций и поступление информации об этом в ИФНС России по 

<

адрес>).

В нарушение требований ст. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП, копия протокола об административном правонарушении не направлена лицу, в отношении которого он составлен – ФИО1 Дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с требованиями, установленными главой 29 КРФ об АП, в соответствии с которой, не предусмотрено одновременное рассмотрение дел, по каждому делу выполняется в полном объеме процедура подготовки к рассмотрению дела, представления и исследования доказательств, вынесения постановления.

В данном случае, в суд поступило 8 дел об административных правонарушениях, два из которых – о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КРФ об АП (постановления №№782, 788), шесть - по ч.6.3 ст. 15.25 КРФ об АП (постановления №№ 772, 762, 759, 756, 766, 769). Все дела были назначены к рассмотрению на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из имеющихся в них определений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из чего следует, что как такового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями КРФ об АП не имело места. 

В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КРФ об АП, дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ ей не было направлено. Сведений о том, что ей была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, в деле также отсутствуют.

Участие защитника данного лица – действующего на основании доверенности ФИО3 и исполняющими иные процессуальные обязанности, пользующегося иными правами (предусмотренными ст. 25.5 КРФ об АП) не подменяет собой участие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и не исключает обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, соблюсти требования закона. Так, ФИО1 вправе пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КРФ об АП в полном объеме. 

Возможность рассмотрения дела в ее отсутствие законом предусмотрено только при условии вручения ей лично (почтовым направлением) копии протокола об административном правонарушении (либо сведений об отказе в получении) и ее надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление, как вынесенное в нарушение указанных требований КРФ об АП, предусматривающих порядок привлечения лица к административной ответственности, подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП, истек, дело подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить постановление зам.начальника ИФНС по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева