№ 2-4149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», Администрации муниципального образования «

<

адрес>», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6К. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6 ФИО1 и под управлением ФИО3, двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. ФИО3 своевременно не мог обнаружить выбоину на дороге, в том числе из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A4, г/н №, получил механические повреждения на сумму 536 681,35 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленного ООО «АвтоЭксперт».

ФИО6К. просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 536 681,35 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 8 567 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб.

ФИО6К. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просила рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО6К. - ФИО4 изменила требования, просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 47 900 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 8 567 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», представитель Администрации муниципального образования «

<

адрес>», Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «

<

адрес>», при надлежащем извещении, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6 ФИО1 и под управлением ФИО3, совершен наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., схемой ДТП, объяснениями ФИО3, рапортом от ДД.ММ.ГГГГг. о выявленных недостатков в содержании дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно автотехническому исследованию ООО «Авто Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, г/н №, без учета эксплуатационного износа составляет 536 681 рублей 35 копеек.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 47 900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 900 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>». 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1637 руб., по оплате экспертного заключения в размере 1800 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.

ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу, изготовлено заключение и направлено в суд, однако управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» не произведена оплата, в связи с чем просят суд взыскать 24000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает требования «ЮГ-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», Администрации муниципального образования «

<

адрес>», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО6 ФИО1 сумму ущерба в размере 47 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1637 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 1800 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы за производство экспертизы в сумме 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2023 г.

Судья Чурбакова Е.Д.