Дело № 2-239/2024

25RS0029-01-2023-005547-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду причинения вреда здоровью, с участием третьего лица ФИО1, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 08:25 час. в районе XXXX в г. Уссурийске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN TEANA», гос.номер XXXX 125, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер XXXX под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, которое затем по инерции столкнулось с транспортным средством «HONDA FREED GIBRID», гос.номер XXXX 125. В ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 2.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГ, объяснениями водителя, согласно которым ФИО1 вину в ДТП признал полностью. В результате ДТП поврежден автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер XXXX, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению XXXX, выполненному ИП ФИО9, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 1 365900 руб. При этом стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, согласно средним рыночным ценам, составляет 883500 руб. При экономической нецелесообразности ремонта, когда расходы на восстановление имущества превышают его рыночную стоимость, рассчитывается общая сумма ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 682300 руб. (883500 руб. – 201200 руб.). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства «NISSAN TEANA», гос.номер XXXX 125 является ФИО4 Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, так как он испытал стресс, был напуган, сильно переживал из-за повреждения принадлежащего ему автомобиля. В результате столкновения истец ударился головой (затылочной частью и шеей) о подголовник кресла. Из-за полученных повреждений истец испытывал дискомфорт, так как у него сильно болела голова, он не мог поворачивать голову в разные стороны. В результате удара и сильных переживаний у истца возникли сильные головные боли, которые мешали ему спать, временно была нарушена трудоспособность. Он чувствовал себя подавленно, недомогания мешали ему вести нормальный полноценный образ жизни. Страх, испуг и болевые ощущения, полученные в результате ДТП, доставили истцу физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности в счет причиненного имущественного ущерба сумму в размере 682300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10023 руб. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3 ввиду того, что собственником транспортного средства «NISSAN TEANA», гос.номер XXXX 125, которым управлял виновник ДТП, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 682300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10023 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не отрицал тот факт, что на месте ДТП не заявлял о причинении ему телесных повреждений и жалоб не имел. Через неделю после ДТП обратился к врачу травматологу в частную клинику в XXXX по поводу возникших болей в шее. Ему сделали рентген, дали направление для прохождения лечения в г. Уссурийске по месту жительства. Он обращался к мануальному терапевту, делал массаж, пил обезболивающие препараты. Выписной эпикриз он не может представить ввиду его отсутствия, больничный лист не оформлял, повторно к врачу травматологу не обращался. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Третьи лица ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО4 извещен о дате судебного заседания лично под расписку, ФИО1 извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении XXXX, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ около 08:25 час. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN TEANA», гос.номер XXXX 125 под управлением ФИО1, «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и «HONDA FREED GIBRID», гос.номер XXXX 125, под управлением ФИО10

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер XXXX, которому причинены технические повреждения. 

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN TEANA», гос.номер XXXX 125, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер XXXX под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, которое затем по инерции столкнулось с транспортным средством «HONDA FREED GIBRID», гос.номер XXXX 125.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 2.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, не привлечение ФИО1, который управлял транспортным средством «NISSAN TEANA», гос.номер XXXX 125, к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения ПДД, повлекших ДТП.

Водитель ФИО1 вину в ДТП признал полностью, что подтверждается его подписью в схеме ДТП, объяснением. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства «NISSAN TEANA», гос.номер XXXX 125, которым управлял причинитель вреда ФИО1, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 поименованного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортное средство к недвижимому имуществу не относится.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего владение ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством NISSAN TEANA», гос.номер XXXX 125, в связи с чем признает его лицом ответственным за причинение ущерба истцу. 

Договор купли-продажи ответчиком не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, факт передачи транспортного средства во владение ФИО3 не оспаривался. 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение XXXX, составленное ИП ФИО9, согласно которому проведение восстановительного ремонта не целесообразно, размер ущерба автотранспортного средства истца причиненного в результате указанного ДТП, составляет 682300 руб. (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы достаточно мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Стороной ответчика представленное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, в то время как ответчику доподлинно известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, он лично участвовал в подготовке по делу.

Таким образом, с ответчика как с законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 682300 руб. (883500 руб. - 201200 руб.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна). 

В обоснование причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии истцом предоставлена копия справки из КГАУЗ Владивостокская клиническая больница XXXX от ДД.ММ.ГГ, за подписью врача травматолога, текст которой мало читаем. Из указанной справки следует, что истец обратился по поводу диагноза: ушиб шейного отдела позвоночника. Болевой синдром. Рекомендованы: анальгетик, массаж. Наблюдение в травмпункте по месту жительства. 

В судебном заседании истец пояснил, что обратился к врачу травматологу в частную клинику в XXXX через неделю после ДТП, на месте ДТП не заявлял о том, что ему причинены телесные повреждения. Лечился в частном порядке, получал процедуры массажа, принимал обезболивающие препараты, однако выписной эпикриз отсутствует. 

При изложенном, учитывая, что истец был осмотрен врачом травматологом только ДД.ММ.ГГ, то есть спустя пять дней после ДТП, при этом сведения о возможности возникновения ухудшения состояния здоровья истца в связи с полученными повреждениями в результат ДТП в справке не указаны, более того, отсутствуют такие сведения и в материалах о ДТП, истец не заявлял в момент ДТП о полученных им телесных повреждения, напротив, из его объяснений не следует, что медицинская помощь ему не требуется и не оказывалась, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГ, и состоянием его здоровья истца ДД.ММ.ГГ, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. 

Возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено. 

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10023 руб., поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными, понесены в связи с защитой нарушенного права. 

Судебные издержки истца по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика, поскольку их размер является разумным. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 682300 руб., расходы по оплате досудебный экспертизы в размере 30000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10023 руб., 

В оставшейся части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.