Дело № 1-155/2021 копия

59RS0007-01-2021-002070-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Подгайного В.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7 ича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 54 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, у 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им не менее трех ударов в область живота, груди, правого предплечья Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, большого сальника, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение груди справа и колото-резаную рану правого предплечья, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Умысел ФИО7 на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением пострадавшего, который оттолкнул от себя подсудимого и стал убегать, а ФИО7 преследовал его с ножом, но не смог догнать, а также своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощью.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 не отрицал, что телесные повреждения у ранее незнакомого Потерпевший №1 возникли от его действий. Пояснил, что находился в состоянии опьянения на улице, где произошел конфликт с ранее незнакомыми мужчинами, у которых смог забрать складной нож, порезал себе руку. В силу опьянения, потеряв ключи от квартиры и сотовый телефон, еще около 30 минут находился на улице, увидел проходившего мимо мужчину. Полагая, что неизвестный ему ранее Потерпевший №1 причастен к его избиению, испытывая чувство злости, побежал за ним с ножом в руке. Догнал потерпевшего, толкнул его, и когда тот развернулся, с испуга ткнул ножом в живот, затем махнул несколько раз ножом. Потерпевший №1 стал убегать. Понимая, что «раз бежит, значит, не убил, живой», пробежал за пострадавшим метров 20 с ножом в руке, чтобы ему быстрее оказали помощь. Умысла на убийство Потерпевший №1 не имел и совершил преступление от злости, в силу опьянения. Удары ножом перестал наносить, убедившись, что пострадавший не проявляет агрессии. 

При проверке показаний на месте подсудимый утверждал, что, подойдя к Потерпевший №1, толкнул его в спину, стал пугать, потерпевший развернулся в его сторону и сделал шаг навстречу. После этого подсудимый ударил три раза ножом пострадавшего. Потерпевший №1 стал убегать, а он побежал за ним следом с ножом, чтобы забрать ключи и телефон. Если догнал, то попросил бы вернуть вещи (т.1 л.д. 191- 198).

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, во время прогулки с собакой во дворе дома № по адресу: 

<

адрес> заметил мужчину в состоянии алкогольного опьянения и прошел мимо. Услышал шаги сзади, полуобернулся и получил удар рукой в живот от ранее незнакомого ФИО7 Оттолкнул подсудимого от себя и увидел, что тот из его живота вынимает лезвие ножа и тут же нанес еще два удара ножом в правую половину туловища. Подсудимый никаких требований не высказывал, в спину его не толкал. На улице было темно и безлюдно, опасался за свою жизнь, если бы не его активные действия или если упал бы, то подсудимый его добил. Опасаясь за жизнь, стал убегать. Подсудимый с ножом в руке бежал за ним метров 10-15, кричал «не убил, не убил» и перестал его преследовать когда увидел других людей. Причиненный ему материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны;

- свидетель Потерпевший №1 полностью подтвердила показания мужа Потерпевший №1, дополнив, что тот ушел на прогулку с собакой около 20 часов 30 минут, а спустя короткое время по телефону сообщил, что его порезали ножом, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. На следующий день в траве у дома нашли складной нож, который изъяли сотрудники полиции.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, данными в период расследования:

- свидетеля Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на улице между домами № и № по 

<

адрес> гуляла с ребенком в коляске, к ней подбежал Потерпевший №1, предложил идти домой, за ним гонится мужчина с ножом. Увидела ФИО7, который бежал за пострадавшим, издавал какие-то невнятные звуки и размахивал руками (т. 1 л.д. 235-238);

- свидетеля ФИО2, подтвердившей информацию, полученную от Потерпевший №1 по обстоятельствам причинения ранений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 244-247);

- свидетеля Свидетель №7, что встретил Потерпевший №1 с телесными повреждениями в лифте, который рассказал, что на улице напал неизвестный мужчина и ударил его ножом (т. 2 л.д. 17-20);

- свидетеля ФИО1, что в составе бригады скорой медицинской помощи осматривал Потерпевший №1, у которого были ножевые ранения на теле (т. 1 л.д. 230-234);

- свидетеля Свидетель №2 и ФИО3, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда 

<

адрес> в траве обнаружили нож, который изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 116-119;123-126);

- свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным полиции, что ДД.ММ.ГГГГ просмотрел и изъял видеозаписи с камер наблюдения на месте преступления, получил приметы нападавшего, на основании имеющихся данных был задержан ФИО7 (т. 1 л.д. 143-146);

- свидетеля ФИО5 о задержании ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по подозрению в причастности к преступлению ФИО7 (т. 2 л.д. 24-27).

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, диска с фотоизображениями ФИО7 изъятых у свидетеля ФИО4, согласно которым вдоль дома идет Потерпевший №1 с собакой, за ним следует мужчина в светлой рубашке (ФИО7). ФИО7 и Потерпевший №1 стоят рядом, видны нечеткие движения. Потерпевший №1 отталкивает от себя ФИО7, а затем убегает от него. После этого ФИО7 бежит вслед за Потерпевший №1; на фотографиях, выполненных в день задержания ФИО7, отображен его внешний вид, видимые телесные повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 149-151, 167-173, 174-179); 

- из протоколов осмотра мест происшествия следует, что участок за домом №, по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 3 подъездов, оборудован видеонаблюдением; в квартире потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кофта, куртка; на придомовой территории в 11 метрах от первого подъезда дома № по адресу: 

<

адрес>, в траве обнаружен и изъят нож с черной ручкой (т. 1 л.д. 26-32, 34-38, 47-52);

- по заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись: проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, большого сальника, с излитием крови в брюшную полость, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение груди справа, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности; колото-резаная рана правого предплечья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности. Повреждения образовались от воздействий предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно в заявленный срок (т. 2 л.д. 74-75);

- согласно выводов экспертов на куртке и джемпере Потерпевший №1 все имеющиеся повреждения колото-резаного характера образовались в результате трех ударов острозаточенным предметом, могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия либо другим, имеющим подобные форму, степень заточки и размеры клинка (т. 2 л.д. 77-88; 107-125); на клинке ножа обнаружены следы крови, на его рукоятке – следы крови и пота (т. 2 л.д. 90-100); на куртке и джемпере Потерпевший №1 обнаружено незначительное количество крови человека (т. 2 л.д. 128-130);

- протоколами осмотра на куртке и джемпере Потерпевший №1 зафиксированы повреждения ткани.Длина клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, составляет 9 см ( т.1 л.д. 89-95, 96-97).

Иными письменными доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи подтверждено поступление информации о травме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты ( т. 1 л.д. 138-142);

- сообщением в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут о травме Потерпевший №1; из медицинского учреждения о поступлении к ним пострадавшего в 21 час 55 минут (т. 1 л.д. 4, 7).

В своей совокупности представленные сторонами доказательства достаточны для разрешения дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ) и суд кладет их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО7 в части не подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными с камер видеонаблюдения, а также показаниями свидетелей, приведенных в приговоре. Утверждение подсудимого об избиении его незнакомыми лицами, с нанесением ему ударов в грудь и отсутствие прохожих, к которым мог обратиться за помощью, противоречит его же пояснению, что видимых телесных повреждений не имел, кроме пореза пальца, а также показаниями потерпевшего и данными с камер наблюдения; о наличии толчка в спину Потерпевший №1, который развернулся и сделал шаг ему навстречу, о требовании вернуть вещи, опровергнуто показаниями потерпевшего, записями камер наблюдения. Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что после нанесения трех ударов ножом, он продолжил преследовать Потерпевший №1 с ножом, для того, чтобы тому была оказана своевременная помощь и, желая потребовать возвращения похищенных вещей. В судебном заседании подсудимый указал, что после удара ножом в живот Потерпевший №1 и когда он его оттолкнул, то увидел, что пострадавший не является лицом, избившим его ранее. Бежал за Потерпевший №1 и кричал « я тебя не убил? Не убил?».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, заключения экспертов являются обоснованными и подтверждены всей совокупностью доказательств и суд кладет их в основу приговора. 

Данных, свидетельствующих о противоправном поведении со стороны Потерпевший №1, что могло способствовать совершению преступления, нет.

Сомнений во вменяемости ФИО7 у суда не имеется, а заключением комиссии экспертов подтверждено, что хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а у него имеется пагубное употребление алкоголя. Однако нарушения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ФИО7 деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения правонарушения ФИО7 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии (т. 2 л.д. 103-105).

Преступление совершено в вечернее время, в малолюдном месте. ФИО7 около 30 минут находился на улице с ножом в руке, как следует из его показаний, желая найти лиц, которые его избили ранее. Нападение на Потерпевший №1 совершено неожиданно и со спины, с одномоментным ударом ножом в область живота и в правую половину туловища пострадавшего, где располагаются жизненно важные органы человека. Нанося ножевое ранение в область живота Потерпевший №1 с повреждением внутренних органов, учитывая характер нанесения удара ножом, локализацию телесных повреждений, ФИО7 действовал с прямым умыслом на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность их наступления и желал этого. Об этом свидетельствует и нанесение подсудимым еще двух ударов ножом, после того, как потерпевший оттолкнул ФИО7, показания пострадавшего, что если не стал убегать, то подсудимый добил бы его. От реализации своего умысла на убийство подсудимый не отказался, а стал преследовать с ножом в руке Потерпевший №1, выкрикивая « не убил, не убил», прекратив свои действия после того, как его увидела свидетель Свидетель №5, не догнал пострадавшего. Нож, изъятый на месте происшествия, на который подсудимый указал, как на схожий с тем, что был в его руках в момент преступления, обнаружен не со стороны 

<

адрес>, где было совершено нападение и вдоль которого подсудимый преследовал пострадавшего, а рядом с основным подъездом дома, в котором проживал на тот момент подсудимый. Пояснение в судебном заседании ФИО7, что профессионально занимаясь массажем, зная строение тела человека, при наличии умысла на убийство, он бы нанес удар в иной орган, на правильность вывода суда не влияют, поскольку им нанесено 3 ножевых ранения, а более тяжкие последствия не наступили в связи с противодействием Потерпевший №1, который оттолкнул подсудимого и два последующих удара ножом были нанесены с некоторого расстояния, побежал, ему была своевременно оказана медицинская помощь.

С учетом изложенного, оснований для квалификации преступления, предложенной стороной защиты, не имеется.

Оценив совокупность доказательств суд считает вину ФИО7 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений пострадавшему, состояние здоровья его и членов семьи, поведение после совершения преступления.

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На момент задержания ФИО7, сотрудники полиции располагали показаниями потерпевшего, свидетелей, записями с камер наружного наблюдения. Как пояснил в судебном заседании ФИО7, после задержания в полиции он просмотрел видеозапись с камер и увидел, что пострадавший был с собакой. Последующее производство следственных действий с его участием, в том числе, с показом на месте преступления, без получения информации, имеющей значение для расследования преступления, новых данных, подтверждающих его причастность к преступлению, активным способствованием раскрытию преступления не является, а свидетельствуют о признании вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО7 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения особо тяжкого преступления, подействовало на него негативным образом, поскольку в результате он нанес потерпевшему три ножевых ранения и между его состоянием опьянения и причиненными телесными повреждениями Потерпевший №1 в результате нападения имеется следственно-причинная связь.

ФИО7 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

При назначении ФИО7 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер преступления, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и определяет его в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, данных о личности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или назначения наказания условно, с учетом ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки его исполнения, нет.

Совершено особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО7 ( т. 1 л.д.12 ), зачесть данный день в срок задержания. Мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО7 ича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Устименко