Дело № 2-2546/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003652-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Родионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1600000,00 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,55 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С февраля 2020 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком производятся несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Согласно п. 5.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

На основании п. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1470087,95 руб. (начисление процентов не производится с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 1351512,23 руб. – остаток ссудной задолженности, 106721,65 руб. – задолженность по плановым процентам, 12205,42 руб. – задолженность по пени, 29648,65 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке № ПЖ-068-2020, выполненному ООО «КИТ-основа», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1870000,00 руб.

Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1496000,00 руб. (80 %).

Обращение взыскания на предмет ипотеки в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, допускается в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает такую возможность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 50, 54, 54.1, 56, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1470087,95 руб., в том числе 1321512,23 руб. – остаток ссудной задолженности, 106721,65 руб. – задолженность по плановым процентам, 12205,42 руб. – задолженность по пени, 29648,65 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1496000,00 руб.; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив о том, что после обращения банка в суд с настоящим иском ответчиком оплачен возникший по договору долг в части суммы займа и процентов за пользование ею, а также внесены денежные средства в счет уплаты первого предстоящего по договору платежа; вместе с тем, несмотря на погашение ранее образовавшейся задолженности по кредитному договору и отсутствие таковой на момент судебного заседания, права банка являются нарушенными ввиду несоблюдения заемщиком графика возврата кредита, а также отсутствия гарантий того, что в будущем заемщиком не будут допущены вновь просрочки исполнения обязательств.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, допущение просрочки оплаты кредита не оспаривал, пояснив о том, что причинами ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору послужило изменение имущественного положения в связи с потерей им одного из мест работы и уменьшением ввиду этого дохода в период действия санитарно-эпидемиологических мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции; при этом на его иждивении находится дочь, которая на данный момент не работает, обучается по очной форме на платной основе; вместе с тем, им предпринимались меры по погашению сложившейся по кредитному договору задолженности, в мае, июле, августе, сентябре 2020 года им была внесена в кассу банка сумма в общем размере 130000,00 руб., однако, банком по собственному усмотрению данные денежные средства были зачислены в счет оплаты задолженности по договору потребительского кредита, а не кредитному договору о предоставлении суммы займа на приобретение жилья; вместе с тем, после того, как ему стало известно о том, что задолженность по кредитному договору не изменилась, им были вновь предприняты меры по погашению задолженности, в настоящее время долг полностью погашен, а также оплачен предстоящий текущий платеж, предусмотренный графиком; ссылался на то, что квартира, являющаяся предметом ипотеки по кредитному договору, является единственным местом жительства, он длительное время надлежаще исполнял обязательства по договору, желает сохранить жилое помещение; намерен продолжать погашение кредита по установленному графику; имущественное положение будет позволять исполнять принятые по договору обязательства; просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)), выступающим по договору кредитором, и ФИО1, являющимся по договору заемщиком, заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000,00 руб. сроком на 182 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,55 % годовых, с целевым назначением кредитных средств: для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.п. 4.1-4.3, 4.5, 7.1 договора).

Возврат кредита согласован сторонами в договоре в форме уплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19772,44 руб. в платежный период - 10-18 числах месяца (п.п. 4.4, 4.7, 4.8 договора).

Сумма кредита предоставлена заемщику ФИО1 путем зачисления на его счет, что следует из выписки из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

Кредитные средства использованы заемщиком в соответствии с их целевым назначением: для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

По условиям заключенного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему выступает залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 8.1 договора). 

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена ФИО1 в личную собственность у ФИО3 по цене 2080000,00 руб. за счет средств кредита в размере 1600000,00 руб., а также собственных денежных средств в сумме 480000,00 руб. 

Согласно условиям договора купли-продажи, а также исходя из положений кредитного договора, с момента предоставления кредита в счет оплаты стоимости жилого помещения возник залог (ипотека) квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателем по которому является кредитор. 

Права кредитора Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя удостоверены закладной. Согласно закладной банк является первоначальным законным владельцем и залогодержателем.

Договор купли-продажи, закладная зарегистрированы в соответствии с действовавшим на момент их заключения (составления) порядке, проведенная государственная регистрация договора, закладной удостоверена посредством совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> специальных регистрационных надписей на них.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в дело, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право личной (индивидуальной) собственности ФИО1 на жилое помещение с обременением права ипотекой. 

Как установлено из представленных по делу выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в феврале 2020 года ответчиком внесена в счет погашения очередного платежа сумма в недостаточном размере, начиная с марта 2020 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, платежи не вносились.

Факты нарушения условий кредитного договора, наличия просрочек внесения ежемесячных платежей, наличия задолженности, образовавшейся за период с февраля по сентябрь 2020 года, ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1470087,95 руб., в том числе 1321512,23 руб. – остаток ссудной задолженности, 106721,65 руб. – задолженность по плановым процентам, 12205,42 руб. – задолженность по пени, начисленной на неуплаченные проценты, 29648,65 руб. – задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг.

В период рассмотрения гражданского дела судом заемщик ФИО1 произвел полное погашение задолженности по просроченным платежам по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно представленным ФИО1 чекам о внесении на банковский счет денежных средств, заявлениям о зачислении платежей с отметками банка, ответчиком внесена оплата в счет погашения задолженности, сложившейся по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб. 

В соответствии с пояснениями представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании, уплаченная ответчиком ФИО1 сумма направлена на погашение просроченных процентов и основного долга; общей суммы внесенных заемщиком денежных средств явилось достаточным для погашения просроченной задолженности по договору в части основного долга и процентов за пользование; просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование в настоящее время отсутствует; срок внесения очередного платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, установленный графиком, не наступил.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 оплачен текущий платеж, ДД.ММ.ГГГГ на счет внесена в счет оплаты основного долга и процентов за пользование сумма в размере 20000,00 руб., что подтверждается представленными в дело ответчиком чеком о внесении денежных средств на банковский счет, заявлением о зачислении внесенной суммы в счет оплаты по кредитному договору № с отметкой банка о принятии.

Следующий платеж должен быть внесен по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанность по его оплате заемщиком на момент рассмотрения дела судом не наступила. 

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик заинтересован в продолжении существования кредитного обязательства, намерен его исполнять. 

Кроме того, анализируя доказательства, представленные суду, а также объяснения ответчика ФИО1 о желании сохранить жилое помещение, которое является единственным для проживания, оценивая общий срок существования кредитного обязательства к моменту рассмотрения спора судом (более шести лет), а также срок, на который заключен договор, общий размер обязательства (а именно: кредит предоставлен на сумму 1600000,00 руб. на срок 182 месяца), что предполагает длительный период исполнения денежного обязательства со стороны заемщика, согласие кредитора на такие условия обязательства при заключении договора, продолжительность надлежащего исполнения заемщиком обязанностей, принятых по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (в течение более пяти лет) суд полагает возможным сделать вывод, что нарушение кредитного договора со стороны ответчика не является существенным. 

Более того, положение банка как кредитора по договору в настоящее время в связи с погашением имевшейся задолженности, продолжением исполнения обязательств заемщиком в соответствии с условиями договора (по установленному графику) является восстановленным.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные права, суд полагает об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания суммы кредита, процентов и обращения взыскания на жилое помещение как предмет ипотеки.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлено требование о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29648,65 руб., неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом по состоянию на ту же дату в размере 12205,42 руб. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. 

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора и заключаются в уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36,5 % годовых.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик ФИО1 просил суд о снижении размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки (36,5 % годовых), величину ключевой ставки Банка России (составляющей за период просрочки исполнения обязательств 4,25 % - 6,00 % годовых), исходя из причин допущения ответчиком просрочки исполнения кредитных обязательств, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, учитывая при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное погашение основного долга до 5000,00 руб., за нарушение сроков погашения процентов по кредиту до 2000,00 руб. Правовых оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 руб., в том числе 5000,00 руб.– пени на просроченный основной долг, 2000,00 руб.– пени на просроченные проценты.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 5.4.3, 5.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушения заемщиков сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога; нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, на дату вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства составляет менее 5% (2,24 % = (29648,65 руб.+ 12205,42 руб.) * 100 : 1870000,00 руб.) от оценки заложенного имущества.

При этом просроченная задолженность по договору по основному долгу и процентам за пользование займом отсутствует, права банка как кредитора и залогодержателя восстановлены в связи с погашением заемщиком основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом в необходимом размере, в настоящее время нарушенными не являются.

Учитывая указанное, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 27150,00 руб. подлежит возврату (27550,00 руб. – 400,00 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. – пени на просроченный основной долг, 2000 руб. 00 коп. – пени на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) излишне уплаченную государственную пошлину частично в размере 27 150 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина