№ 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 203 148,87 руб. на основании представленного с иском расчета, в том числе: -просроченный основной долг 92 878,14 руб., -просроченные проценты – 70 118,28 руб., -проценты на просроченный основной долг 263,41 руб., -штрафные санкции на просроченный основной долг 17 449,98 руб., -штрафные санкции на просроченные проценты – 22 439,06 руб., а также взыскать с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231,49 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму 

<

...> руб. под 

<

...> годовых сроком до ДАТА года. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме и в срок. ФИО1 с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем за период с ДАТА по ДАТА у него образовалась задолженность, в том числе по оплате штрафных санкций. В добровольном порядке требование о возврате образовавшейся задолженности на основании направленного требования от 12.04.2018 года, содержащего реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору и контактную информацию представителя банка, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств, ответчиком исполнено не было. В связи с чем истец, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении дела, в связи с взысканием с ФИО1 задолженности на основании судебного приказа истцом был представлен уточненный расчет задолженности от 26.11.2019 года, согласно которому истцом был произведен учет взысканных на основании судебного приказа сумм за период с марта 2019 года по июль 2019 года в счет погашения суммы просроченных процентов (л.д. 128-141). Процессуальных заявлений со стороны истца об уменьшении либо об увеличении размера ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направили. В материалах дела представлено ходатайство от 26.11.2019 года, указанное также в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 128).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по основному долгу в указанном в иске размере, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору с августа 2015 года, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменных возражений на иск (л.д. 100-102), в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, учесть факт частичного погашения задолженности на основании судебного приказа в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года по исполнительному производству в размере 48 281,69 руб. (л.д. 126), снизить размер начисленных неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, полагая, что невозможность исполнения обязательств было вызвано по вине кредитора, ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано не зависящими от него обстоятельствами. Ответчик указывает, что от банка указаний на необходимые от нее действия в целях погашения кредитной задолженности в его адрес не направлялось. Считает, что просрочка в погашении задолженности вызвана не по его вине, а в связи с действиями банка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДАТА на сумму 105 000 руб. под 40,15 % годовых сроком на 48 месяцев до ДАТА (л.д. 24-27, 31). Заемщик обязался, начиная с сентября 2014 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, а именно в размере 4 408 руб. (п. 6). В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме и в срок, предоставив заемщику денежные средства в сумме 105 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ФИО1 (л.д. 32-33). 

Приказом Банка России от ДАТА № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДАТА отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

ФИО1 с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем за период с 26.08.2015 года по 17.07.2018 года у него образовалась задолженность в размере просроченного основного долга 92 878,14 руб., просроченных процентов 70 118,28 руб., процентов на просроченный основной долг 263,41 руб. (л.д. 8-20, 129-141). Таким образом, истец узнал о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору 26.08.2015 года.

12.04.2018 года истец в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику по известному кредитору адресу регистрации должника требование о погашении задолженности в размере 92 878,14 руб., а также просроченных процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, за получением которого ФИО1 не явился в отделение связи, что подтверждается п. 18 списка внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178420752889 (л.д. 34, 35-42).

23.08.2018 года истец в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился через организацию почтовой связи к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 84).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 92 878,14 руб. – суммы основного долга, 70 175,74 руб. – суммы процентов, 17 407,45 руб. – штрафных санкций (л.д. 85).

На основании указанного судебного приказа по исполнительному производству №-ИП от ДАТА взыскано с ФИО1 в феврале 2019 года – 5 483,87 руб., в марте 2019 года 10 400,65 руб., в апреле 2019 года 10 899,64 руб., в мае 2019 года 11 568,08 руб., в июне 9 929,45 руб., а всего 48 281,45 руб., что подтверждается справкой от ДАТА ООО «Волжский пекарь», ответом Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА. ДАТА исполнительное производство прекращено (л.д. 126, 111, 112, 113-115).

ДАТА определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от ДАТА судебный приказ № от ДАТА отменен (л.д. 86).

ДАТА ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через организацию почтовой связи обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДАТА (л.д. 66).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДАТА дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области (л.д. 88).

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Оценив заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был, так как обращение истца в суд за защитой нарушенных прав к мировому судье, которое имело место со стороны ответчика с 26.08.2015 года, было произведено истцом 23.08.2018 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. В этой связи образовавшаяся с 26.08.2015 года задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из уточненного расчета задолженности от 26.11.2019 года (л.д. 128-141) следует, что взысканная с ответчика на основании судебного приказа по исполнительному производству №-ИП от ДАТА сумма задолженности зачислена в погашение процентов.

Вместе с тем, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности от 26.11.2019 года (л.д. 128-141) с учетом сведений ООО «Волжский пекарь», сведений Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА о размере взысканной задолженности на основании судебного приказа по исполнительному производству №-ИП от ДАТА в размере 48 281,45 руб., суд приходит к выводу, что уменьшая сумму задолженности по процентам за пользование кредитом (просроченных процентов) на сумму 45 877,08 руб., истцом в полном объеме взысканная с ответчика сумма в размере 48 281,69 руб. при уточнении расчета задолженности не учтена, а именно за период марта 2019 года. Сведений о причинах уменьшения суммы задолженности на меньшую сумму, чем была взыскана и перечислена Приволжским РОСП УФССП России по Ивановской области в пользу истца истцом не представлено.

На основании изложенного, исходя из пределов заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере просроченного основного долга 92 878,14 руб., просроченных процентов – 21 836,59 руб. (70 118,28 руб. – 48 281,69 руб. = 21 836,59 руб.), процентов на просроченный основной долг 263,41 руб.. Иного расчета, а также доказательств погашения задолженности в большем размере, чем заявлено в иске, которые могли бы свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Содержащиеся в представленных ответчиком на обозрение суда платежных квитанций за период с августа 2014 года по июль 2015 года о датах внесения сумм и размер внесенных сумм в счет погашения задолженности в полном объеме соответствует сведениям о произведенных ответчиком и учтенных истцом взносах денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, отраженным в выписке по счету (л.д. 32-33).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, факт отзыва лицензии у банка не препятствует начислению и взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку из возврата.

Согласно требованиям ст. 189.77, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений. На интернет сайте в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в открытом доступе с ДАТА размещена информация о новых реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для погашения задолженности.

Кроме того, стороной ответчика не использован предусмотренный ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса. Такой способ исполнения обязательств свидетельствовал бы о добросовестности поведения заемщика в целях надлежащего исполнения обязательства в сложившейся ситуации во избежание наступления неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с просрочкой исполнителя. Доказательств обращения к нотариусу, в том числе доказательств отказа нотариусу в совершении указанных нотариальный действий представлено не было.

Не предпринимая мер после 26.08.2015 года к тому, чтобы своевременно исполнить обязательства, ФИО1 должен был предусмотреть наступление неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не осуществлялась рассылка писем ответчику, с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. В случае направления заемщику указанного уведомления с информацией о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, должник мог бы предпринять меры к исполнению обязательств.

Данные о направлении таких писем и выписок из реестра отправки писем истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить факт доставки ответчику корреспонденции по его адресу ни в качестве приложения к иску, ни в процессе рассмотрения дела суду не представлены. В материалах дела представлены доказательства только направления 12.04.2018 года ответчику требования о погашении задолженности (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства о неуведомлении заемщика ФИО2 о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности в разумный срок, расценивая указанные обстоятельства в качестве основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, как несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки в пределах срока исковой давности с 26.08.2015 года, размера платы за пользование кредитом, а также то, что до момента отзыва лицензии у банка заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, факта обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности только 23.08.2018 года на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленный размер неустойки, в том числе сниженный истцом при подаче иска, в виде штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 10 000 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг до 12 000 руб..

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета: период (количество дней), в течение которого образовывалась задолженность и действовала процентная ставка, разделенное на количество дней в году и умноженный на количество дней просрочки – в отношении штрафных санкций на просроченный основной долг: 

<

...>

<

...>

Расчет штрафных санкций, произведенный истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в заявленном размере не подлежит применению на том основании, что размер штрафных санкций, начисленных за период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предел размера неустойки.

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Утверждение ответчика в письменных возражениях на иск о том, что при заключении кредитного договора он как экономически и юридически слабая сторона был лишен возможности влиять на содержание и условия кредитного договора, что свидетельствует, по мнению ответчика, об ограничении истцом свободы ответчика по выражению своей воли при заключении договора на получение кредита, отклоняется судом на том основании, что граждане своими действиями приобретают и осуществляют свои гражданские права, создают для себя гражданские обязанности и исполняют их. Доказательств заключения кредитного договора под принуждением, с нарушением свободы воли ответчика, которая могла быть выражена в том числе в виде полного отказа от заключения кредитного договора на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от 13.08.2018 года в сумме 2 404,61 руб., № от 14.08.2019 года в сумме 2 826,88 руб., а в целом – 5 231,49 руб., исходя из цены иска 203 148,87 руб. (л.д. 2, 3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму меньшую на 48 281,69 руб. от заявленных исковых требований, то есть в размере 70,4 % без учета произведенного судом снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70,4 % от уплаченной - в размере 3 682,97 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 136 978 рублей 14 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг 92 878 рублей 14 копеек,

-просроченные проценты – 21 836 рублей 59 копеек,

-проценты на просроченный основной долг 263 рублей 41 копеек,

-штрафные санкции на просроченный основной долг 10 000 рублей,

-штрафные санкции на просроченные проценты – 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «5» декабря 2019 года.