Дело № 2а-1249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суда г.Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием :

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по квартплате в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ООО «УК ТЗР». В связи с чем на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» был наложен арест и ДАТА ИЗЪЯТА с этого счета удержана денежная сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в погашение задолженности по исполнительному документу. Однако, эта сумма удержана из денежных сумм, выплаченных ей работодателем по больничному листу по беременности и родам, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Поскольку после ее обращения судебный пристав-исполнитель отказал в возврате ей указанных денежных средств, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию указанной суммы незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить указанную денежную сумму на ее расчетный счет. Также истец просит восстановить ей срок для обжалования указанных действий судебного исполнителя, полагает, что этот срок ею пропущен по уважительной причине.

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ССП ТЗР ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были списаны с расчётного счета должника ФИО1 в счет погашения взысканной с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, поскольку на момент списания денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что указанные денежные средства, подпадают под категорию доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Контроль за обоснованностью списания средств со счетов должников должен осуществлять банк. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «УК ТЗР» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ССП ТЗР г. Волгограда, исследовав письменные доказательства, находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд. 

В соответствии с п.п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных выше правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие в совокупности двух условий : не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ст. 12 закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 8 п\п «в» ч. 1, п.9 ч.1, п.12 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе, : компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ о труде, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, а также со страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности, а также с пособий гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В судебном заседании установлено следующее :

07 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области выдан исполнительный лист на основании решения мирового судьи по делу № 2-115-1095/2013 по иску ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании с них солидарно в пользу ООО «УК ТЗР» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также пени (л.д. 41-43).

06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа, предметом исполнения которого явилась задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 37 611 руб. 49 коп. в отношении должника ФИО1 (л.д. 40).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе, однако требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО1 имеется счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д.38), в связи с чем судебным исполнителем 17 июня 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания денежной суммы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на денежные средства должника (л.д. 36-37).

При этом, в постановлении судебного исполнителя от 17.06.2016г. (пункт 2) указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д.36).

Судом также установлено, что на счет, открытый на имя ФИО1 в Сбербанке, ДАТА ИЗЪЯТАг. от работодателя должника поступила денежная сумма в качестве зарплаты. С указанного счета ДАТА ИЗЪЯТА сбербанком произведено списание суммы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по указанному исполнительному листу и постановлению судебного исполнителя от 17.06.2016г., что подтверждается справкой о состоянии вклада по счету на имя ФИО1 (л.д.8).

Указанная сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после списания со счета ФИО1 банком была перечислена на счет УФК Волгоградской области для Тракторозаводского отдела службы судебных приставов, в связи с чем судебным исполнителем ССП ТЗР 21 июня 2016г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 (л.д.34) и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.31).

27 июня 2016 года удержанная с ФИО1 сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебным исполнителем перечислена взыскателю ООО «УК ТЗР», что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016г. (л.д.33).

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона «Об исполнительном производстве» суд находит, что оснований для признания незаконными действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО1 солидарно с другими должниками по этому исполнительному документу задолженности в пользу ООО «УК ТЗР» у суда не имеется, поскольку указанные действия судебного исполнителя, в том числе по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, в полной мере соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что с ее счета снята сумма по исполнительному документу с доходов, с которых нельзя производить удержание по исполнительным документам, а именно, с денежных сумм, выплачиваемых организацией в связи с рождением ребенка, суд находит необоснованными, поскольку как следует из справки работодателя от 20.06.2016г., от 08.08.2016г. ФИО1 в мае произведено начисление по больничному листу по отпуску по беременности и родам в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ еще до рождения ребенка (л.д.6,7), которая поступила на счет ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА

Кроме того, из справки о движении средств по счету ФИО1 за оспариваемый период следует, что 06.06.206г. на счет истца поступила денежная сумма как зарплата, а не как оплата больничного листка по беременности и родам (л.д.8), в связи с чем суд находит, что списание со счета ФИО1 суммы по исполнительному документу банком также произведено обоснованно, поскольку иных сведений о виде перечисленной на счет ФИО1 суммы работодатель банку не представил (л.д.8).

В силу п.9 ч.1 ст.101 закона «Об исполнительном производстве» с пособий по временной нетрудоспособности допускается обращение взыскания. 

Таким образом, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в вынесении судебным исполнителем постановления 17.06.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Каких-либо непосредственных действий судебным исполнителем по списанию со счета должника указанной денежной суммы совершено не было.

На основании изложенного требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату указанной суммы на ее счет также удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец индивидуализировал свои требования, они носят адресный характер только в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении иска по заявленным требованиям к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

Как следует из материалов дела административное исковое заявление ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию 20 июня 2016 года денежных средств с расчётного счета истца поступило в суд только 22 марта 2017 года, о чем имеется отметка о принятии иска судом (л.д. 2), то есть с пропуском 10-ти дневного срока.

В своем административном иске ФИО1 просит восстановить срок на подачу данного иска ввиду ее плохого самочувствия во время беременности, нахождения у нее на иждивении новорожденного ребенка.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 ст.219 КАС РФ жалоба (административное исковое заявление) о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) ст.122 ФЗ).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что до обращения в суд с административным исковым заявлением, административный истец обжаловала указанные действия судебного пристава путем обращений к старшему судебному приставу Тракторозаводского района города Волгограда, находилась на лечении в дневном стационаре в больнице в период беременности с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, наличие на ее иждивении новорожденного ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, после рождения ребенка находилась на амбулаторном лечении, а поэтому суд находит, что срок для подачи административного искового заявления пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем следует восстановить ФИО1 срок для обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 ФИО12 срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию 20 июня 2016 года со счета должника денежных средств в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по исполнительному документу, о возложении обязанности по возврату указанной суммы на счет ФИО3 ФИО14 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева