№ 1-14/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Пиган Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Фроловой С.В., на основании ордера № 139055 от 20.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Морозовским районным судом Ростовской области 01.06.2017 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.08.2018 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 месяц 01 день, имеющего 

<

данные изъяты> группы инвалидности не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 25 февраля 2019 года в период времени 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут, находясь в винно-водочном отделе магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> тайно от окружающих, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совершил хищение одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,375 литра стоимостью 527 рублей 70 копеек, которую поместил под свою куртку, и, не расплатившись за указанную бутылку коньяка, направился в сторону выхода из помещения торгового зала указанного магазина, однако его преступные действия были обнаружены продавцом-кассиром Г.Е., вследствие чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> понимая и осознавая, что его действия стали известны третьим лицам, а именно К.Е., не реагируя на требования продавца-кассира Г.Е. о прекращении противоправных действий, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> а именно одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,375 литра стоимостью 527 рублей 70 копеек, находившейся у ФИО1 под курткой, вышел из помещения магазина 

<

данные изъяты>, тем самым обратил похищенное имущество в свою собственности и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 527 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, и от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании (том № 1 л.д. 162-166), из которых следует, что 25.02.2019 года он в 15 часов 30 минут зашел в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и так как он себя плохо чувствовал, после распития спиртного 24.02.2019 г., то решил взять себе бутылку коньяка. Но так как денег у него не было, то он решил ее похитить. Осмотревшись он подошел к витрине со спиртным и взял бутылку коньяка «Кенигсберг», емкостью 0,375 л. и, положив ее во внутренний карман куртки, одетой на нем, пошел к выходу из магазина. Достигнув входной двери, он услышал со спины, чьи-то шаги и женский голос, который кричал «Мужчина стойте», он обернулся, но не остановился, а продолжил быстрым шагом выходить из магазина, то есть он не реагировал на требования персонала магазина остановиться, хотя понял, что это было сказано ему, он думает, что, скорее всего по камерам видео-наблюдения, кто-то из них видел, как он берет коньяк. Когда он вышел из магазина, то пошел к себе домой и распил коньяк. Примерно через два дня к нему пришел участковый и стал интересоваться по поводу коньяка, который он похитил из магазина 

<

данные изъяты> он сознался в том, что это он похитил коньяк. Вину признает и раскаивается в содеянном.

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 105-108) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25.02.2019 г. от директора указанного магазина Н.Е. ему стало известно в телефонном режиме о том, что в указанном магазине произошло хищение товара одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,375 л, а именно она видела по видеозаписям, что неизвестный мужчина взял с витрины одну бутылку коньяка, после чего прошел мимо касс, а продавец Г.Е. и уборщица Е.Н. пытались его остановить, но он убежал. Причиненный материальный ущерб действиями неустановленного мужчины составил без учета НДС 527 рублей 70 копеек.

- показаниями свидетеля Е.Н. данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 53-54) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, 25.02.2019 г. она находилась на своем рабочем места в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> когда в это время услышала как кассир Г.Е. магазина громко крикнула уходящему от неё мужчине, чтобы он остановился, кассир Г.Е. побежала вслед за ним и крикнула ей, чтобы она остановила данного мужчину, при этом Г.Е. продолжала требовать от этого мужчины, чтобы мужчина остановился. Она не успела среагировать, как мужчина быстрым шагом вышел из магазина и побежал на улицу, она стала кричать данному мужчине вслед, чтобы он остановился, но он не остановился. Впоследствии она узнала от кассира Г.Е., что данный мужчина похитил бутылку коньяка.

- показаниями свидетеля Г.Е. данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 64-67) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25.02.2019 г., когда ФИО1 прошел в помещение магазина, она стала за ним наблюдать, ей с места, расположения кассы было видно, как ФИО1 подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял с 3-й или 4-й полки одну бутылку коньяка, на тот момент она не знала какого именно, после чего держа ее в руках пошел дальне по магазину. После этого ФИО1 пошел в сторону выхода из помещения магазина, при этом проходил он мимо кассы, где находилась она. Она, когда ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатив товар, стала ему кричать с кассы, чтобы он остановился, но ФИО1 ускорил шаг и выбежал из магазина. Так как она не могла бросить кассу, то попросила Е.Н. задержать ФИО1, но она не успела, он скрылся.

- показаниями свидетеля Н.Е. данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 68-71) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25.02.2019 г. она находилась на своем рабочем месте, когда около 16 часов 00 минут к ней обратилась продавец-кассир К.Е., и сообщила, что ФИО1 совершил хищение бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,375 л, ее попытку остановить ФИО1 проигнорировал. Она стала сразу просматривать видеозаписи камер видео-наблюдения и действительно оказалось, что мужчина в 15 часов 30 минут 25.02.2019 г. вошел в помещение магазина, пройдя к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка, после чего сразу мимо кассы магазина направился в сторону выхода. Стоимость бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,375 л, составил без учета НДС 527 рублей 70 копеек. 

- заявлением Н.Е., составленным 27.02.2019 г., согласно которого Н.Е. просит принять меры к мужчине, который 25.02.2019 г. в 15 часов 30 минут с прилавка магазина 

<

данные изъяты> совершил хищение одной бутылки коньяка 0,375 л «Старый Кенигсберг» стоимостью 586 рублей (том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, составленным 27.02.2019, согласно которому в период времени с 10 часов 21 минуты по 10 часов 55 минут, произведен осмотр помещения торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что витрина с алкогольной продукцией находится в центральной части магазина, коньяк «Старый Кенигсберг», аналогичный похищенному, находится на 4-й полке снизу. Со слов Н.Е. на данной полке отсутствует одна бутылка коньяка (том № 1 л.д. 7-12);

- справкой о стоимости, составленной 25.02.2019 г., согласно которой в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент времени 25.02.2019 г. стоимость одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 4-летний, объемом 0,375 л составляет с учетом НДС -586 рублей 00 копеек, без учета НДС 527 рублей 70 копеек (том № 1 л.д. 13,14-15);

- актом ревизии, составленным 20.03.2019 г. о том, что на 25.02.2019 товар 3421136 коньяк «Старый Кенигсберг» 0,375 л был в остатках в количестве 9 штук на сумму 5 274 рубля 00 копеек. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача 1 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» (том № 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов, составленным 13.06.2019 г., согласно которому в служебном кабинете № 7 ОД МО МВД России «Морозовский» был осмотрен CD-R-диск Verbatim 24Х/210МЬ № B313KA21104547SH» с видеозаписями от 25.02.2019., изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Из содержания видеозаписей, содержавшихся в двух "видеофайлах следует, что в магазин входит мужчина, одетый в черную куртку и черную шапку, после чего данный мужчина выходит из помещения торгового зала магазина, не реагируя на требования продавцов остановиться (том № 1 л.д. 47-51);

- вещественными доказательствами - CD-R-диск Verbatim 24Х/210МЬ № ВЗ13КЛ21104547SH» с видеозаписями от 25.02.2019 г. (том № 1 л.д. 52).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания, представителя потерпевшего, свидетелей, признательные ФИО1 на предварительном следствии, являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. В ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что в суде и на предварительном следствии говорили только правду. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его здоровье.

Мнение о личности ФИО1, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту проживания (том № 1 л.д. 112), согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 133 от 13.08.2019 г. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, в принудительном лечении нуждается (том № 1 л.д. 171). 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, мнения участников процесса, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R-диск Verbatim 24Х/210МЬ № ВЗ13КЛ21104547SH» с видеозаписями от 25.02.2019 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: