дело № 2-477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Ширшовой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Джилли 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13

Виновным в ДТП был признан ФИО14 что подтверждается материалами ДТП и постановлением 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 16710 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. В установленный законом 10-дневный срок ответчика страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела надлежаще извещен. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просили оставить иск без рассмотрения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивирован ВУ отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15.

Виновным в ДТП был признан ФИО16., что подтверждается материалами ДТП и постановлением 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 16710 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. В установленный законом 10-дневный срок ответчика страховое возмещение истцу не выплатил.

Решением 

<

данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП морального вреда, штраф и судебных расходов- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 268 290 руб., услуги по проведению экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги представителя 6 000 руб., штраф в размере 134 145 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6002,90 руб.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> года решение 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения, произведена не была, суд пришел к выводу о том, что за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до50 000 руб.

Ходатайство ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со вступлением в силу с 01 июня 2019 года ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит удовлетворению, так как прямо противоречит материалам дела, где установлено, что спор между потребителем и страховой компанией возник ДД.ММ.ГГГГ, когда страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Претензия по оплате неустойки, право на которую истец имел начиная с 21 дня после отказа(частичной выплаты) также направлена в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Само по себе обстоятельство того, что истец при подаче первоначального иска не просил взыскать неустойку не умаляет его права на подачу настоящего иска после ДД.ММ.ГГГГ года(в пределах сроков исковой давности), минуя при этом финансового омбудсмена, поскольку в настоящем случае его юрисдикция к сложившимся правоотношениям не применима так как закон обратной силы не имеет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 15 000 руб., которые подтверждаются оригиналом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и оригиналом расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.