Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Касьяненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №18 по РО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что налоговым органом было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах суммы, указанной в уточненном требовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога и пени в размере 30715,75 рублей.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, которыми должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Однако, Фридрих Е.В. от уплаты задолженности уклоняется и требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняет.

На этом основании и руководствуясь ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г административный истец просил суд:

установить временное ограничение на выезд из РФ индивидуальному предпринимателю – ФИО1 сроком на 6 месяцев до исполнения обязательства по исполнительному производству. 

Представитель административного истца - МИФНС России №18 по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. 

Административный ответчик –ИП Фридрих Е.В. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, без указания на то, что административный ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фридрих Е.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении административного ответчика в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился.

Согласно части первой статьи 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 КАС Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.150 КАС Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в т.ч. в порядке упрощенного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что стороны административного дела и представитель заинтересованного лица, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распиской, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из указанной выше нормы следует, что законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что МИФНС России №18 по РО в адрес ИП Фридриха Е.В. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39334,52 рубля и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, в указанный в требовании № срок, требования налогового органа ИП Фридрихом Е.В. в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, административным органом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Фридриха Е.В. задолженности на общую сумму 30715,75 рублей, из которых 27990 рублей - сумма налогов, а 2725 рублей – пени, копия которого приобщена к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ввиду истечения срока исполнения обязанности ИП Фридрихом Е.В. по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, начальником МИФНС России №18 по РО Советником государственной гражданской службы РФ первого класса ФИО3 было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – ИП Фридриха Е.В. в размере 30715,75 рублей.

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №18 по РО было направлено в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО и судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1. Указанное постановление было направлено Фридриху Е.В. по месту его регистрации, что подтверждается копией списка почтовых отправлений, приобщенного к материалам дела. 

Однако, как следует, из информации, предоставленной Азовским районным отделом УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству №-ИП, до настоящего времени ИП Фридрих Е.В. полностью не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 30715,75 рублей. 

Таким образом, поскольку в отношении ИП Фридриха Е.В. возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то суд полагает, что МИФНС России №18 по РО, как взыскатель, вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.1 и ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что ИП Фридрих Е.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но названные требования о погашении задолженности не выполнил, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства, должником ИП Фридрихом Е.В. суду не предоставлено и имеет место уклонение должника от погашения задолженности, то применение такой меры воздействия на ИП Фридриха Е.В. как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, суд считает соразмерной допущенному им нарушению и полагает, что это не противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда Фридриха Е.В. за пределы Российской Федерации, а также подтверждающих нарушение прав Фридриха Е.В. установлением временного ограничения на выезд из страны, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а должником ИП Фридрихом Е.В., на момент рассмотрения заявления судом, не погашена в полном объеме задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов и пени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Однако, суд полагает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Индивидуального предпринимателя Фридриха Е.В. следует установить не сроком на 6 месяцев, а до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, как предусмотрено п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить частично.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: