Дело № 2-1424/17г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Абдурашидовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписание государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписание государственного инспектора труда №-ПВ/27/49/3 (п) от 20.02.2017г., указав, что в ходе проверки Гострудинспекции в РД установлено, что ФИО1 незаконно допустили к работе неуполномоченные лица на должность юрисконсульта районного отделения №17. А затем незаконно отстранили от работы. На основании вышеизложенного директору ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» выдано предписание. Данное предписание считают не законным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил прекратить производство по делу по тем основаниям, что заявителю необходимо обратиться в ином судебном порядке, поскольку предписание инспекции труда работодатель должен обжаловать по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ.

Ответчик Государственная инспекции труда в РД извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд своего представителя не направило о причинах не явки не известила, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, считает, дело подлежащим прекращению, на основании следующего.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда пpи выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответстветствености.Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительногого характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным, органом. С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характере должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства. В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписание государственного инспектора труда, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Ш.Б.Багандов