Дело № 2-348/21

УИД 39RS0011-01-2021-000282-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого 

<

адрес>А в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 13 мая 2020 года. Указанный дом был образован в результате раздела жилого дома, находящегося в долевой собственности граждан и выдела доли в натуре в соответствии с решением суда от 14 октября 2009 года. Ответчик ФИО2 является собственником жилого 

<

адрес>. Дома истца и ответчика примыкают друг к другу и имеют смежную стену.

В ночь с 26 на 27 августа 2020 года по вине ответчика произошло залитие дома истца, в результате чего были повреждены две комнаты истицы и коридор. Причиной залива является необеспечение безопасности работ по капитальному ремонту крыши дома, проводимые стороной ответчика. 

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме истицы составляет 120846 рублей. Добровольно ответчик отказывается возмещать истице ущерб, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 120846 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3617 рублей.

В последующем истица снизила размер требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 116100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3617 рублей

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истица является собственником квартиры жилого 

<

адрес>А в 

<

адрес>. В ночь с 26 на 27 августа 2020 года произошло залитие ее жилого помещения атмосферными осадками в связи с тем, что ответчик занимался капитальным ремонтом кровли своего дома, ее снял и не обеспечил безопасность своих соседей. В связи с заливом жилому помещению истицы причинен ущерб, истица намерена отремонтировать его, в связи с чем и заявлен иск.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО2 является является собственником жилого 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, где и проживает со своей семьей. В 2020 году семья ответчика действительно производила ремонтные работы на кровле их дома, не обеспечив их безопасность для соседей, в результате чего из-за погодных условий произошел залив дома соседей. Своей вины ответчик не отрицает, однако сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является существенно завышенной. Также просила учесть, что ответчик является инвали

<

адрес> группы по заболеванию, имеет преклонный возраст, постоянно болеет, не работает.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 13 мая 2020 года, что подтверждается копией договора (л.д. 10) и выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25).

Из материалов дела и представленного технического паспорта на дом истицы видно, что дом истицы и дом ответчика имеют смежную стену и являются сблокированными.

Решением Зеленоградского районного суда от 14 октября 2009 года прекращена долевая собственность на жилой 

<

адрес>, данный дом признан блокированным жилым домом, а жилые помещения 2 и 1 признаны одноквартирными жилыми домами.

Судом установлено, что в ночь с 26 августа на 27 августа 2020 года произошел залив жилого дома истицы атмосферными осадками в связи с тем, что ФИО2 проводил ремонтные работы на кровле своего дома, не обеспечив их безопасность, что не отрицается и стороной ответчика. 

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истицей суду представлено заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 18 сентября 2020 года № 137С, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого 

<

адрес> составляет 120846 рублей.

Также данным заключением специалиста установлено, что заливом были повреждены следующие помещения истицы: 

- жилая комната 5Ж площадью 25,2 кв.м. – на поверхности потолка имеются желтые пятна от залития, локализованные в местах стыков плит облицовки, на поверхности стены, оклеенной флизелиновыми обоями, имеются отслоения полотнищ обоев от основания и желтые следы потеков от залития. Основание пола из ОСБ разбухло, полотнище линолеума частично демонтировано – на просушке.

- коридор площадью 7,2 кв.м. – на поверхности потолка имеются влажные желтые потеки в местах стыков элементов облицовки, а также в местах сопряжения с поверхностью стен. На поверхности стен, оклеенных флизелиновыми обоями под покраску, выявлены влажные и сухие следы потеков от залития, полотнища обоев на отдельных участках отслаиваются от основания. Покрытие пола из линолеума переувлажнено, на участке примыкания к стене, смежной с жилым домом 18Б, основание пола из ОСБ разбухло.

- жилая комната 3Ж площадью 11,6 кв.м. – натяжное полотно потолка повреждено, провисло и порвалось. На поверхности стен, оклеенных флизелиновыми обоями под покраску, наблюдаются темные потеки от залития, полотнища обоев отходят от основания. Покрытие пола из линолеума переувлажнено, изменило цвет на участке примыкания к стене, смежной с жилым домом 18Б, основание пола из ОСБ разбухло.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что вина в заливе жилого дома истицы стороной ответчика признается, однако ФИО2 оспаривается размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность вред, причиненный жилом дому истицы в результате залива, лежит на ответчике как собственнике жилого помещения.

По ходатайству ФИО2 судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в АНО «ЭКСКО», для разрешения вопроса об определении размер ущерба, причиненного залитием, жилому дому 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЭКСКО» от 24 июня 2021 года № 171-21, при осмотре жилого дома истицы установлено, что в жилой комнате площадью 25,2 кв.м. на потолке имеются желтые пятна – следы потеков, локализованные в местах стыков листового материала, на поверхности стен наблюдаются темные потеки от залития и отставание обоев от основания в местах стыков, на полу имеются следы потеков вдоль общей стены с домом 18Б. В жилой комнате площадью 11,6 кв.м. натяжное полотно потолка порвалось и провисло, на поверхности стен наблюдаются темные потеки от залития и отставание обоев от основания в местах стыков, на полу имеются следы потеков вдоль общей стены с домом 18Б. В коридоре площадью 7,2 кв.м. на потолке имеются желтые пятна – следы потеков, локализованные в местах стыков листового материала, на поверхности стен наблюдаются темные потеки от залития и отставание обоев от основания в местах стыков, на полу имеются следы потеков вдоль общей стены с домом 18Б.

Стоимость размера ущерба, причиненного залитием жилому дому 

<

адрес>, определена АНО «ЭКСКО» в размере 116100 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО «ЭКСКО» от 24 июня 2021 года № 171-21 и полагает, что истице был причинен ущерб на сумму в размере 116100 рублей.

Таким образом, суд полагает, что указанный залив жилого дома истицы, произошел по вине ответчика ФИО2, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, подлежат удовлетворению на сумму в размере 116100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, уплаченной истицей по настоящему иску, составил 3617 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истицей была оплачена госпошлина в размере 3617 рублей, а в последующем ее требования были уменьшены, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 3522 рубля, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае подачи истцом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что определением Зеленоградского районного суда в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «ЭКСКО», которая по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с его тяжелым материальным состоянием, была проведена за счет средств федерального бюджета, исполнение которой возложено на Управление Судебного департамента в Калининградской области с последующим возмещением таких расходов с проигравшей стороны.

29 июня 2021 года экспертной организацией АНО «ЭКСКО» выставлен счет № 132 на сумму в размере 25000 рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Вместе с тем, как видно из представленной ответчиком справки от 28 мая 2021 года ФИО2 с указанной даты установлена 

<

данные изъяты> ответчик нигде не работает.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчику ФИО2 установлена инвалидность 2 группы с 28 мая 2021 года, он нигде не работает, то он должен быть освобожден от несения судебных издержек в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в связи с его тяжелым материальным положением.

Частью 4 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого дома, в размере 116100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3522 рубля, а всего 119622 рубля.

Отнести судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭКСКО» в сумме 25000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.