Дело № 2-4528/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием прокурора Царева А.А.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») указывая на то, что 26.09.2017 года в конце платформы на ж/д станции Заря Балашихинского района Московской области электропоездом 

<

данные изъяты> сообщением «Москва-Владимир», принадлежащим ОАО "РЖД" была смертельно травмирована ФИО3 Истец ФИО1 является сыном погибшего. Факт родства истца с погибшим и смертельного травмирования ФИО3 подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингтсстрах», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о месте и времени, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в конце платформы на ж/д станции Заря Балашихинского района Московской области электропоездом № 

<

данные изъяты> сообщением «Москва-Владимир», принадлежащим ОАО "РЖД" была смертельно травмирована ФИО3 

Истец ФИО1 является сыном погибшего. 

Факт родства истца с погибшим и смертельного травмирования ФИО3 подтверждается документами

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. 

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников. Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью близкого человека, который не мог не вызвать нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред истцу ФИО1 причинен в связи с утратой отца ФИО3, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 300000руб.

При этом суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Доводы ответчика ОАО «РЖД», о том, что причиной смертельного травмирования ФИО3 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности судом не принимается на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств тому, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла, не представлено. Наличие состояния алкогольного опьянения у погибшего само по себе в данном конкретном случае таковым доказательством не является. 

Доводы о страховании гражданской ответственности причинителя вреда судом также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В данном конкретном случае истец ФИО3 реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Кроме этого, по основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000руб.

В взыскании компенсации морального вреда 1000000руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28.09.2018г.

Судья Т.К.Двухжилова