УИД: 03RS0003-01-2025-005491-26

Дело № 2-5554/2025

Категория 160-г

Судья Кировского районного суда г.Уфы Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19945/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:с участием прокурорапри помощнике судьи

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2,ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, Домашних С. В. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Домашних С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата примерно в 17 часов 38 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 принадлежащего Домашних С.В., под управлением ФИО6 и электро-самоката под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков, ушибы мягких тканей грудной клетки справа, ушибы, ссадины мягких тканей левого плеча, предплечья, левой поясничной области, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО5 к ФИО6, Домашних С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья удовлетворены частично, с Домашних С.В. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 175 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья отказано. Также с Домашних С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО5, ФИО6, Домашних С.В. обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной суммы морального вреда, а также с установлением судом первой инстанции грубой неосторожности ФИО5

ФИО6 и Домашних С.В. в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с размером морального вреда, определенного судом, а также выразив согласие об установлении грубой неосторожности в действиях ФИО5 выражают несогласие с установлением вины истца и ответчика 50/50. Домашних С.В. также выражает несогласие с решением о взыскании морального вреда только с нее, полагает, что суд пришел к неверному выводу, что Домашних С.В., являясь собственником транспортного средства должна нести ответственность одна в размере 100 %, поскольку она с ответчиком ФИО6 состоит в законном браке, автомобилем ФИО6 пользуется на правах собственника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО8, Домашних С.В. – ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата примерно в 17 часов 38 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего Домашних С.В., под управлением ФИО6 и электро-самоката под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков, ушибы мягких тканей грудной клетки справа, ушибы, ссадины мягких тканей левого плеча, предплечья, левой поясничной области, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 500 000 руб.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что водитель ФИО6 не уступил дорогу электросамокату под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение и причинив вред здоровью.

В ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ «БСМЭ», изложенным в заключении эксперта №... от дата повреждения ФИО5 полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ФИО5 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии дата при столкновении с ним автомобиля Чери Тигго государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак 

<

***>, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец ФИО5 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда. При должной степени внимательности и осмотрительности истец имел возможность своевременно обнаружить движущееся транспортное средство.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие в действиях самого истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и допущенной грубой неосторожности, суд пришел к выводу о снижении размера причиненного ущерба здоровью истца определив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 % каждого, и снизив сумму компенсации морального вреда до 175 000 руб. (350 000 руб. х 50%).

Установив, что транспортное средство ТС1 принадлежит на праве собственности Домашних С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 с Домашних С.В., отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО6

Между, тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях самого истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и допущенной грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. №120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО6 совершил наезд на самокат, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от дата

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании вину признал, пояснив, что дата выезжал с адрес, где установлен знак «Уступите дорогу», на главную дорогу по адрес-за забора не заметил электросамокат под управлением ФИО5, и произошло столкновение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны ФИО5 грубой неосторожности не установлено, а доводы жалобы ответчиков о значительно более высокой степени вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку потерпевший ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, имущественное положение причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Домашних С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик каких-либо мер к добровольному возмещению вреда, причиненного ФИО5, не предпринимал.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из изложенного, доводы ответчиков о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда несостоятельны.

Доводы жалобы ФИО6 и Домашних С.В. о владении ответчика ФИО6 транспортным средством наравне с собственником Домашних С.В., поскольку состоят в законном браке, основаны не неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с Домашних С. В. компенсации морального вреда в размере 175 000 руб.

Взыскать с Домашних С. В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.