ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> административный материал в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшейся, привлеченной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

04 сентября 2016 года в 16 час. 20 мин, гр. ФИО3 управляя своим транспортным средством, проезжал мимо здания ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где заметил на парковке автомобиль своей бывшей супруги гр.ФИО1 Остановившись, гр. ФИО4 подошел к автомобилю ФИО1, с целью поговорить, однако между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт на почве сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе конфликта гр. ФИО1, совершила насильственные действия в отношения ФИО3, а именно нанесла 3-4 удара кулаком по лицу, один удар в область носа и 3-4 удара кулаком в затылочную область головы, причинив тем самым ему физическую боль, но не повлекших вреда здоровью согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала, обстоятельства совершения правонарушения оспаривала. Пояснила, что это именно ФИО3 в указанное время и указанном месте наносил ей удары, угрожал убийством, в связи с чем, она была вынуждена защищаться от него, в процессе чего могла нанести ФИО3 повреждения, но не делала этого умышленно.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны дата, место и обстоятельства административного правонарушения; объяснениями потерпевшего ФИО3, его заявлением в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая подвергла его избиению, причинив физическую боль, заключением эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент осмотра повреждений не обнаружено. Рубцы на коже в области нижней челюсти слева, а проекции сосцевидного отростка слева, на переходной кайме верхней и нижней губ (2) явились следствием заживления повреждений давностью около 1-2 месяцев на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., не повлекших вреда здоровью.

Судом исследован приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, апелляционное постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., которым указанный приговор оставлен без изменения.

Из текста вышеуказанного приговора мирового судьи следует, что 04.09.2016г. в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в салоне автомобиля, припаркованного возле здания ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, ФИО3 в ходе ссоры с бывшей супругой ФИО1 подверг ее избиению, и, направив лезвие ножа к лицу, высказал в ее адрес слова угрозы убийством.

При этом из этого же приговора следует, что действительно ФИО3 и ФИО1 находились ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин, возле здания ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, перешедший в драку.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергала факт того, что могла нанести удары ФИО3 с целью защиты от последнего, при этом не смогла объяснить суду, что препятствовало ей прекратить конфликт с ФИО3 и покинуть место совершения административного правонарушения, во избежание последствий, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и, по мнению судьи, дополнительно подтверждает факт того, что ФИО1 совершала насильственные действия в отношения ФИО3, причинив тем самым ему физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.

В связи с установленными обстоятельствами, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что она не совершала насильственных действий в отношения ФИО3

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт совершения ФИО1 действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО3

Анализируя собранные по делу доказательства, которые признаю относимыми и допустимыми, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанной и квалифицирую ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что у ФИО1 имеется официальный и постоянный источник дохода, полагаю необходимым и возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***> КПП 711401001

ОКТМО 70712000

УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Донской)

№ счета 40 1018100 000 000 10107

ГРКЦ ГУ по Тульской области

БИК 047 00 30 01 КБК 18811690040046000140 Штраф ОМВД

УИН 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья