Дело № 2-234/2023 12 сентября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-003036-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 566431 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленного иска указывает на то, что 07.01.2022 года в 15 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q3, г.р.з. № под управлением ФИО4, выехавшей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и автомобиля ФИО6, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, который с места ДТП госпитализирован в Городскую больницу 40 в состоянии средней тяжести. В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю ФИО6, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 года № 5-246/2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 07.01.2022 года в 15 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Ауди Q3, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 выбрала скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобилем ФИО6, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю ДТП ФИО6, г.р.з. № были нанесены повреждения, указанные в заключении экспертизы №Т о стоимости услуг по восстановлению и ремонту поврежденного транспортного средства от 18.04.2022 года. Гражданская ответственность автомобиля Ауди Q3, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и 06.05.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО7, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности. ФИО7, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, по месту его регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля ФИО6, г.р.з. № (Т.1 л.д. 67-68).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2022 и изученным судом материалов административного дела 

07.01.2022 года в 15 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Ауди Q3, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 выбрала скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобилем ФИО6, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ оба передних крыла, капот (Т. 1 л.д.135).

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 года № 5-246/2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 07.01.2022 года в 15 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Ауди Q3, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 выбрала скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобилем ФИО6, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

По обращению истца, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет возмещения ущерба страховую выплату в полном объеме 400 000 рублей (Т.1 л.д. 29).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Точная оценка» № от 07.01.2022 о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки ФИО6, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 966431 рублей (Т.1 л.д.18).

По ходатайству ответчика, судом была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 11.08.2023 года ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1041905 рублей (Т. 2 л.д. 54-83).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» от 11.08.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик ФИО4 должна возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 566431 рублей (966431 рублей- 400000 рублей).

Истец, после ознакомления с экспертизой исковые требования не менял.

Суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 566431 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об оплате (Т. 1 л.д.16)

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, связанные с транспортировкой поврежденного в результате ДТП автомобиля с места ДТП к месту хранения, в размере 5500 рублей, которые являются убытками истца, данные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца, не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 27), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 566431 рублей 00 коп, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года