Дело № 2-199/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(вступительная и резолютивная части)

02 марта 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ПРИМЕРА г.р.з Н424Н071 под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен DS5 г.р.з. В668СВ82 под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. В результате указанного ДТП причинён вред имуществу истца - автомобилю Ситроен DS5 г.р.з. В668СВ82.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере - 400 000,00 руб. Однако, как следует из экспертного заключения №-АК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 629 708,44 руб. Таким образом, страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., выплаченное истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, размер которого составляет 629 708,44 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 230 738,14 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил принять справедливое решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате столкновения транспортного НИССАН ПРИМЕРА г.р.з Н424Н071 поду управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен DS5 г.р.з. В668СВ82 под управлением ФИО2, было повреждено транспортное средство истца а/м Ситроен DS5 г.р.з. В668СВ82.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства НИССАН ПРИМЕРА г.р.з Н424Н071 ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного платежного поручения АО «СК ГАЙДЕ» выплатило истцу ФИО2 страховую выплату в размере 400000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 26.10.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от 15.12.2020г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS5 г.р.з. В668СВ82, с учетом износа заменяемых деталей составляет 698 600 рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки Ситроен DS5 в близкой комплектации с Ситроен DS5 г.р.з. В668СВ82, 2012 года изготовления, по состоянию на сентябрь 2019 года составила 722883,50 рублей. Стоимость годных останков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составлять 92095,36 рублей.

Как указал эксперт в заключении, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS5 г.р.з. В668СВ82 без учета износа превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Из изложенного следует, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора о возмещении вреда устанавливается размер ущерба причиненного действиями либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем НИССАН ПРИМЕРА г.р.з Н424Н071 управлял ФИО3, он же являлся его собственником.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению.

При расчете суммы подлежащей взысканию суд исходит из того, что согласно заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать 230738, 14 рублей, а исходя из расчета 722883,50 – 92095,36 – 400000, сумма убытков, причиненных ДТП от 08.09.2019г., составляет 230788,14 рублей. Поскольку суд не может взыскать больше чем требует истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 230738,14 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчик ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта, проводившего судебную авто-техническую экспертизу в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 230738,14 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, проводившего судебную авто-техническую экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.