2-3052/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

При секретаре Солнцевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственного служащего, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственного служащего, взыскании судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований, что приговором Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осуждён к 2,6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором суда в пользу ФИО1 с осуждённого в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб.. Вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебный акт после апелляционного обжалования, ответчиком в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 1 030 000 руб. в пользу ФИО1, который сразу же судом был направлен в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по 

<

адрес>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении осуждённого ФИО3 по вине начальника отдела Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 находился в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по 

<

адрес> без движения, а приговор суда в части гражданского иска - без исполнения. В связи с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, решением Сергиево-Посадского городского суда бездействие начальника отдела Сергиево-Посадского РОСП УФССП России п 

<

адрес> ФИО6 по исполнению приговора Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было признано незаконным. В результате бездействия начальника отдела Сергиево-Посадского РОСП УФССП России 

<

адрес> ФИО6 исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП, несмотря на то, что осуждённый ФИО3 прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ., однако, исполнительный документ для произведения удержаний в адрес учреждения не поступал. До настоящего времени моральный вред, причинённый преступлением ФИО1 так и не возмещён. Незаконное бездействие начальника отдела Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 повлекло неправомерную задержку исполнения судебного акта о присуждении в пользу взыскателя денежных средств и нарушило неимущественное право взыскателя ФИО1 на справедливое правосудие, судебную защиту в установленные сроки, причинило нравственные страдания заключающиеся в претерпевании отчаяния, переживаний, нахождении в состоянии стресса и обиды, в чувствах безысходности, и беспомощности, в подрыве авторитета судебной власти и уважения истца к закону; в умалении достоинства личности, который истец оценивает в сумме 500 000 рублей и просит взыскать в его пользу с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей. 

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ч.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что с момента трудоустройства должника до момента возбуждения исполнительного производства прошло полтора месяца, истцом не представлено доказательств того, что за указанный промежуток времени могла быть взыскана сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу, либо сумма компенсации морального вреда указанная в исковом заявлении. Расчетов по оценке морального вреда истцом не предоставлено. Считает, что причинно-следственная связь между убытками и действиями пристава истцом не доказана, и последним не утрачена возможность исполнения решения суда.

Третье лицо старший судебный пристав Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на иск, аналогичные пояснениям представителя Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осуждён к 2,6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором суда в пользу ФИО1 с осуждённого в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - 

<

данные изъяты> руб.. 

Вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебный акт после апелляционного обжалования, ответчиком в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен. 

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, который сразу же судом был направлен в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Осуждённый ФИО3 прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные документы для произведения удержаний в адрес учреждения не поступали (л.д.16).

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительных документах – исполнительных листах, выданных на основании приговора Сергиево-Посадского городского суда от 03.08.2016г. по уголовному делу № и судом на нее возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения устранить нарушения прав ФИО1 и принять меры к исполнению требований указанных исполнительных документов (л.д.13-14). 

Судом также установлено, что исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП (л.д.18-20). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины старшего судебного пристава в нарушении прав истца, суд находит обоснованными его требования о взыскании компенсации морального вреда, однако испрашиваемый истцом размер компенсации суд находит завышенным и считает разумным и справедливым взыскать в его пользу с ФССП России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

Доводы представителя ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> о том, что требования о компенсации морального вреда истцом не мотивированы, наличие причинно-следственной связи между бездействием старшего судебного пристава и причиненным вредом доказательствами не подтверждено, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1069, 1071 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов. Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 доказано причинение ему нравственных страданий бездействием начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, приведших к неисполнению исполнительного документа, ее незаконное бездействие установлено вступившим в законную силу решением суда. 

В силу ст.98 ГПК РФ, а также в соответствии с п. п. 4, 6, 10, 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с УФССП России по МО. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственного служащего, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 30000 руб., с УФССП России по МО судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанного судом размера, а также исковых требований к УФССП России по 

<

адрес> и Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года

Судья Т.В. Казарова