Судья Вакуленко Л.П.

№ 12-3/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15.01.2020

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

С постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что правонарушения не совершал, ударов (...) порвавшей ему футболку, не наносил, и отказался убрать свой автомобиль с колеи, поскольку был в нетрезвом состоянии. Между ним и супругами (...) произошла без каких-либо последствий бытовая ссора по поводу использования муниципальной земли. (...) его оговаривают, и их позиция подлежит критической оценке, поскольку он, ФИО1, не мог одновременно бить (...) и держать ее супруга за голову, при этом от двух ударов в одну щеку потерпевшей были бы причинены существенные травмы. Позиция (...) опровергается показаниями свидетеля (...) которым не дана должная оценка. Не учтено, что сотрудник полиции приехал на место происшествия через час после вызова полиции и не заметил видимых повреждений на лице потерпевшей. Акт медицинского освидетельствования составлен через 20 дней после конфликта. 

На рассмотрение дела по указанной жалобе потерпевшая (...) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 14.09.2019 в 19 час. 00 мин., находясь по адресу: территория г. Сортавала, п. Куокканиэми, умышленно из личных неприязненных отношений нанес (...) два удара кулаком по лицу в область левой щеки, повлекшие телесные повреждения, но не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сортавальскому району о принятии телефонного заявления о происшествии; заявлением (...) о привлечении ФИО1 к ответственности; данными в ходе административного расследования письменными объяснениями (...) и их устными показаниями в судебном заседании; актом судебно-медицинского обследования; заключением эксперта №; показаниями УУП ОМВД России по Сортавальскому району (...)

Как следует из акта судебно-медицинского обследования и заключения эксперта, представленных ГБУЗ РК (...) у потерпевшей имеются ушибы мягких тканей левой половины лица, которые могли образоваться 14.09.2019 в результате воздействия твердых тупых предметов (ударов кулаками) и не причинили вреда здоровью. 

Вопреки доводам жалобы из представленных доказательств усматривается следующее. Незамедлительно после произошедшего конфликта - 14.09.2019 в 19.17 час. супруг потерпевшей (...) по телефону обратился в полицию, сообщив, что сосед причинил телесные повреждения ему и его супруге (л.д. 10). В тот же вечер (...) подала прибывшему для разбирательства участковому уполномоченному полиции (...) письменное заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, за причинение ей телесных повреждений. Также 14.09.2019 потерпевшая и ее супруг, который был очевидцем происшествия, дали письменные объяснения сотруднику полиции, пояснив обстоятельства произошедшего конфликта. Позиции потерпевшей и (...) излагавшиеся в ходе административного расследования и в судебном заседании, по существу обстоятельны, непротиворечивы, согласуются с экспертным заключением и показаниями участкового уполномоченного полиции. 

В то же время позиция стороны защиты обнаруживает существенные противоречия. Так, ФИО1 при первоначальной даче письменных объяснений 14.09.2019 сообщил о том, что конфликт произошел в связи с тем, что он отказался освобождать по просьбе (...) колею для проезда трактора, поскольку был нетрезв, и предложил им прийти на следующий день, но ударов не наносил (л.д. 14). В ходе судебного заседания защитник сообщил, что ФИО1 применил к потерпевшей насилие в ответ на ее действия, и повреждения на лице потерпевшей вызваны тем, что подзащитный мог просто "отмахиваться" (л.д. 40). В поданной жалобе ФИО1 заявил, что не давал объяснений сотруднику полиции по поводу нанесения побоев потерпевшей, и его об этом не спрашивали (л.д. 48), что противоречит содержанию указанных объяснений (л.д. 14). В судебном заседании при пересмотре постановления судьи ФИО1 сообщал, что пошел убирать автомобиль с колеи по просьбе (...) конфликт возник позднее на почве разногласий по поводу использования земельных участков. 

Показания свидетелей (...) по существу правомерно подвергнуты судьей критической оценке, поскольку по смыслу данных показаний (л.д. 37-38) данные свидетели не были очевидцами всех обстоятельств произошедшего конфликта. 

Вопреки доводам жалобы участковый уполномоченный полиции (...) в судебном заседании не опровергал факт наличия на лице потерпевшей незначительных повреждений (л.д. 39). 

ФИО1 к административной ответственности за однородное административное правонарушение, а также к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ МВД по Республике Карелия.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 находит достаточное подтверждение. 

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи. Оснований полагать о его несоответствии обстоятельствам совершенного правонарушения и данным, характеризующим личность ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении судьей настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не следует. 

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

С.В. Щепалов