Дело № 1-15 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Хусаиновой А. В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 13.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 24 час., находясь возле окна 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находившейся в это время около окна, внутри дома, высказывал в ее адрес угрозу, что сейчас убьет, при этом при помощи спичек поджог стены этого дома. Высказанную ФИО1 угрозу убийством, подтвержденную действиями, Потерпевший №1 восприняла, как реальную и вполне осуществимую,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 24 час., действуя умышленно, с целью уничтожения жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принесенным с собой в пластиковой канистре бензином, облил стену дома и поджег её. В результате противоправных действий ФИО1 огнем была уничтожена часть строения дома, чем Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 9 336 руб.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у нее отношения к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, не возражала против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания. 

ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, признав свою вину, и его показания явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, дал явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 в содеянном раскаялся, осознав общественную опасность совершенных преступных деяний.

Эти обстоятельства суд также признает смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный специалист, не имеющий дисциплинарных нарушений и взысканий, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в адрес администрации не поступало.

Поэтому, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ является лицом, совершившим впервые в Российской Федерации преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, за которое в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, исходя из обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, его возраста, а также мнения потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний с учетом требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и, как уже было указано выше, - с применением ст. 73 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 360 часов обязательных работ, 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы и, пересчитанного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказания в виде обязательных работ в лишение свободы в 45 дней лишения свободы, окончательно определить к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ 

<

данные изъяты>, являться для регистрации в УИИ 

<

данные изъяты> в установленное инспекцией время.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: грунт, деревянный фрагмент стены со следами горения дома Потерпевший №1, 10-ти литровую пластиковую канистру, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», – уничтожить.

Осужденного ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина