Дело №

УИД: 93RS0№-81

Категория: 2.135

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд города в составе: 

председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО9 к администрации городского округа Донецк, Управе Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику о сохранении помещения, а именно жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном виде. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, зарегистрированного в реестре под №. После получения жилого дома в дар им была проведена его реконструкция. Согласно техническому заключению по результатам проведения технического осмотра и оценки состояния строительных конструкций, сооружений и инженерных сетей для установления возможности дальнейшей эксплуатации спорного домовладения, установлено соответствие требованиям надежности, санитарно-техническим и противопожарным нормам, возможность безопасной эксплуатации по целевому назначению. Он обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики с целью оформления произведенной им реконструкции принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем Департаментом правового обеспечения и технического регулирования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, ему было разъяснено право обратиться в суд с учетом положений п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации. Таким образом, без наличия правоустанавливающих документов на жилой дом с осуществленной в нем реконструкцией, которая соответствует строительным нормам и требованиям, он лишен возможности осуществлять какие-либо действия с принадлежащей ему на праве частной собственности недвижимостью, что нарушает его права, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил сохранить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 211,38 кв.м, жилой площадью 109,83 кв.м, собственником которого он является в реконструированном виде.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем получения телефонограммы, причину неявки суду не указал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии, в котором исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 118).

Представитель ответчика – Управы Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, руководитель ФИО6 предоставила заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствии их представителя, в котором просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 117).

Представитель ответчика – администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии и вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 80-82).

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Так, в судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО4, собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 55,4 кв.м, из которой жилая площадь 41,5 кв.м, является ФИО12 (л.д. 7-8). 

Согласно копии технического паспорта изготовленного КП Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на усадебный (индивидуальный) жилой дом, на основании данных инвентаризационного дела №, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоит из одноэтажного жилого дома лит. А-1, общей площадью 80,5 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м, ограждений № (л.д. 36-43).

Согласно отчету о проведении технического осмотра и оценки состояния строительных конструкций, сооружений и инженерных сетей изготовленного ООО «Доминанта» от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из реестра членов СРО № от ДД.ММ.ГГГГ, СРО-И-037-18122012), предоставленного истцом, по результатам проведения технического осмотра реконструированного жилого дома, состоящего из 2-х этажей и расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 211,38 кв.м, жилой площадью 109,83 кв.м, заказчиком которого является Захидли ФИО2, установлено его соответствие требованиям надежности, санитарно-техническим и противопожарным нормам, возможность безопасной эксплуатации по целевому назначению (л.д. 10-15).

Согласно материалам инвентаризационного дела №, предоставленным ФППК «Роскадастр», земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находиться в государственной собственности, был выделен для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, его границы определены на местности и согласованы с соседними землепользователями (л.д. 43-46, 68-79). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой дом лит. А-1, общей площадью 211,38 кв.м, в том числе жилой площадью – 109,83 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> пределах проведенного исследования в целом соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам за исключением: СП 42.13330.2016 [16] «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). п.7.1 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 [26] минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2м; кустарника -1м. Фактически расстояние от жилого дома литера А-1 до границ смежных участков составляет в пределах 1,2 - 1,9 м. Однако в соответствии с п. 3.25* ДБН 360-92** [27], действовавших в период строительства, для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1.0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков. На кровле жилого дома лит. А-1 устроена система водостока, которая препятствует стоку атмосферных осадков с кровли и карниза строения на территорию смежных участков. При этом, расположение жилого дома литера А-1, расположенного по адресу: 

<

адрес> не нарушает нормы инсоляции и освещенности зданий, расположенных на этом участке, а также расположенных на смежных земельных участках. При экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) реконструированного жилого дома лит. А-1 общей площадью 211,38 кв.м, в том числе жилой площадью 109,83 кв.м, установлено отсутствие критических дефектов конструкций и повреждений инженерно-технических систем, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта. Иными словами, здание содержится в работоспособном состоянии, и с технической точки зрения, в рамках проведенного исследования на момент составления заключения, его эксплуатация безопасна. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого реконструированного жилого дома лит. А-1 общей площадью 211,38 кв.м, в том числе жилой площадью 109,83 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 97, обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него. Экспертом отмечено, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. При исследовании вопроса о соответствии или несоответствии строительных объектов градостроительным нормам и правилам, экспертом, как лицом, обладающими специальными познаниями в области науки, техники и ремесла, исследуются только технические аспекты данного вопроса, в зависимости от функционального назначения исследуемых объектов. Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта. Исходя из вышеизложенного, исследования по данному критерию не проводились (л.д. 93-105).

Согласно частям 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из указанных норм следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в реконструированном (переустроенном) состоянии при условии, что в результате произведенной реконструкции (переустройства и/или перепланировки) не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила).

Согласно названным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1 Правил).

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что истцом без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выразившаяся в возведении второго этажа и соответственно в изменении параметров объекта, а именно к увеличению общей площади всего жилого дома и его жилой площади, что отражено в соответствующей технической документации на жилой дом.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой дом лит. А-1 общей площадью 211,38 кв.м, в том числе жилой площадью – 109,83 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в пределах проведенного исследования в целом соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 93-105).

Указанное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, составлено на основании визуального и инструментального обследования спорных объектов с использованием необходимых документов и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу. 

Выявленное нарушение Правил градостроительства, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2016 [16] «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно нарушение расстояние от жилого дома лит. А-1 до границы смежных участков, суд считает незначительным, не влияющим на безопасную эксплуатацию жилого дома, при этом истцом организован необходимый водоотлив с крыши для стока атмосферных осадков, что препятствует попадаю стоков на территорию смежных земельных участков, не нарушены нормы инсоляции и освещенности зданий, расположенных на смежных земельных участках с участком истца, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. 

Учитывая установленные обстоятельства о том, что жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с видом разрешенного использования " для строительства и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек и сооружений", и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена без существенных нарушений градостроительных, без нарушения санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению с сохранением жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 211,38 кв. м в реконструированном виде.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований истца не обусловлено фактом нарушения их прав ответчиком, имея ввиду, что сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно только в судебном порядке независимо от позиции ответчика, понесенные истцом судебные расходы не подлежат распределению между участвующими в деле лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к администрации городского округа Донецк, Управе Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк о сохранении жилого помещения в реконструированном виде - удовлетворить в полном объёме.

Сохранить принадлежащий ФИО15 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО4 за реестр. № жилой дом лит. А-1, общей площадью 211,38 кв.м, в том числе жилой площадью 109,83 кв.м, расположенный по адресу: РФ, ДНР, г.о. Донецк, 

<

адрес> реконструированном виде. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного 

суда 

<

адрес> О.М. Клавдеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.