№ 2- 8159/18

24RS0048-01-2018-005504-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Axela г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением, и Mazda 3 г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком произведена страховая выплата 41 400руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 922руб.. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 29 522руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 977,46руб, компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление об уточнении исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 970,94руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., судебные издержки ( л.д.80, 81).

Стороны, третьи лица ФИО2 СПАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.82-87), в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.88), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Axela г/н № под управлением собственника ФИО1 и Mazda 3 г/н № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность владельца Mazda Axela г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца Mazda 3 г/н №– СПАО «Ингосстрах» (л.д.9, 11, 12). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ( л.д. 66-68). 

Страховщиком произведена выплата: ДД.ММ.ГГГГ -41 400руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 522руб., кроме того, возмещены расходы по оценке 4 833руб. ( л.д.73, 77, 78).

В отзыве на иск ответчик указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения с рассматриваемым иском в суд. Расходы на оценку являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, истцу расходы страховщиком возмещены в сумме 4 833руб.. В случае взыскания неустойки просит о применении ст.333 ГПК РФ. Оснований для возмещения расходов за изготовление дубликата об оценке не имеется, поскольку отсутствовал спор о размере страхового возмещения, оценка произведена истцом еще до истечения срока страховой выплаты. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными ( л.д.63-64).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение автомобилей Mazda Axela г/н № под управлением собственника ФИО1 и Mazda 3 г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях ФИО1 суд нарушения ПДД РФ не усматривает. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Из заключения ООО «Оценка плюс», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 922руб. ( л.д.17-47).

По делу установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 70 922руб. до обращения в суд с рассматриваемым иском ( л.д.4, л.д.73, 77, 78).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 70 922руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение двадцати дней, за исключением праздничных нерабочих дней 09 и 10 марта), по делу установлено, что страховщиком выплата осуществлена: ДД.ММ.ГГГГ -41 400руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 522руб.. Таким образом, по делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 522руб.. При таких обстоятельствах от ответчика истцу причитается неустойка 6 494,84руб. ( 29 522руб. х 1% х 22дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом незначительного периода просрочки, суммы недоплаты страхового возмещения, отсутствия задолженности по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 1 000руб.. 

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, незначительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500руб..

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на момент обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено в полном объеме. 

Истцом понесены расходы по оценке 15 000руб. ( л.л.50), которые он просит возместить. Ответчик заявлен о чрезмерности указанных расходов. С учетом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы по оценке 16 000руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000руб. Ответчиком истцу возмещены расходы по оценке в сумме 4 833руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 5 167руб. ( 10 000руб. – 4 833руб.). 

Истцом оплачено представителю 19 720руб., из которых 4 000руб. оплачено за составление претензии, 720руб. – за изготовление копий, 15 000руб. – за оказание юридических услуг ( л.д.49), указанные издержки истец просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд, с учетом требований 100 ГПК РФ, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.. 

Суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500руб. ( л.д.50), поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми для обращения в суд, дубликат экспертного заключения в материалы дела не представлен, к иску приложены светокопии экспертного заключения, за изготовление копий экспертного заключения истцом произведена оплата представителю, расходы по оплате услуг представителя истцу возмещены. 

Оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000руб. не имеется, поскольку доверенность не выдана для ведения конкретного дела по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде, доверенностью истец наделил представителя полномочиями на представление его интересов в так же других органах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700руб. ( 400 руб. - по требованию о взыскании неустойки; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 500рублей, расходы по оценке 5 167 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 16 667рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 700рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова