Дело № 2-2428/2017 18 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО2 ФИО7 о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО ТГК) обратилось в суд с иском к Админимтрации МО «Северодвинск», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа. В обоснование иска указано, что ФИО4 являлся собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме был установлен, а затем введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии. Согласно расчетам, на долю собственника 

<

адрес> этом доме, приходятся расходы на установку данного прибора в размере 3165 руб. 55 коп., которые в полном размере истцу возмещены не были. Указанная сумма вошла в состав наследственной массы ФИО4 ФИО4 умер, после смерти которого его наследство принял ФИО1 В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика указанные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 1261 руб. 05 коп., за предоставление рассрочки платежа в сумме 128 рублей 31 копейки, 400 рублей в возврат госпошлины с ответчика ФИО2 ФИО8

В ходе рассмотрения дела соответчиком по делу привлечен ФИО2 ФИО9

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Администрации МО «Северодвинск», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, определением суда производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

Представитель истца ФИО3 ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Установлено, что ФИО2 ФИО11 является собственником в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО4

В 2013 году собственником 

<

адрес> являлся ФИО4

В 2013 году в данном доме был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии. Согласно расчетам, на долю собственника 

<

адрес> этом доме, приходятся расходы на установку данного прибора в размере 1261 руб. 05 коп, которые в полном размере ФИО2 ФИО12. истцу возмещены не были.

Наследником ФИО4 является ФИО2 ФИО13

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе копией наследственного дела ФИО4, имеющимися расчетами, никем не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 12 статьи 13 Закона лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии, обязаны возместить расходы на установку данных приборов организации, его осуществившей, в данном случае – истцу.

Поскольку наследодатель ФИО4 при жизни не возместил истцу расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 1261 руб. 05 коп. и ответчик, как наследник, принял наследство, в том числе и этот долг, то суд принимает решение о взыскании с него в пользу истца указанной суммы.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за предоставление рассрочки платежа в сумме 228 руб. 49 коп. поскольку Закон, на который ссылается сторона истца, не предусматривает взыскание этих процентов с наследников, принявших долги наследодателя, а иных оснований в обоснование данной части заявленных требований сторона истца не заявляет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 223 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО2 ФИО14 о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в размере 1261 руб. 05 коп., 400 рублей в возврат госпошлины, всего 1661 (одну тысячу шестьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО2 ФИО16 о взыскании процентов за предоставление рассрочки платежа в сумме 228 руб. 49 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова