Дело № 1-113/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 06 августа 2019 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Улицкой Н.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ульяновской И.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Черняевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, будучи ранее подвергнутым по вступившему в силу, законному и обоснованному постановлению № по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», административное наказание не погашено в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, находясь на участке дороги напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, где был задержан сотрудником ДПС СОП ПВД «Чапурниковский» ГУ МВД России по Волгоградской области, и имея прямой умысел на нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, водитель по требованию должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал, пояснив, что в 2017 году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф по административному делу он не оплатил, в виду отсутствия денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, за ужином он употреблял пиво. Дома находилась его младшая сестра, которая попросила его сходить за молоком к тете, которая проживает в поселке 

<

адрес>. Он решил съездить на машине, так было бы быстрей. Он был остановлен сотрудниками ДПС, которые находились в форменной одежде и около служебного автомобиля. К автомобилю подошли сотрудники полиции, представились и попросили его предъявить документы на право управления транспортным средством. Свидетельство о регистрации транспортного средства он передал, и пояснил, что автомобиль оформлен на другое лицо, а документов удостоверяющих личность у него нет, также он лишен право управления транспортным средством. Один из сотрудников полиции предложил выйти из автомобиля и пройти к служебному автомобилю, для того чтобы проехать в на СП ДПС «Чапурники», для удостоверения личности и выяснения всех обстоятельств дела. По прибытию на СП ДПС «Чапурники», расположенного на 43 километре автодороги «Волгоград-Элиста», они прошли на второй этаж административного здания. Также на второй этаж пришли двое неизвестных ему мужчин, которым сотрудник полиции пояснил о произошедшем. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21061 с государственным номером № регион регистрации, и при понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не отрицал факта употребления алкоголя, и собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно постовой ведомости № 9 СП ДПС «Чапурники», он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут сотрудниками авто-патруля СОП ПВД «Чапурники» в составе инспектора ДПС Свидетель №2, и инспектора ДПС Свидетель №3, на СП ДПС «Чапурники» расположенного на 43 километре автодороги «Волгоград-Элиста» было доставлено транспортное средство ВАЗ 21061 с государственным номером № регион, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и водитель который управлял данным транспортным средством, без документов. Инспектор ДПС Свидетель №2, пояснил, что водитель автомашины был остановлен напротив 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. Во время беседы с гражданином не возможно было установить его личность, так как у водителя отсутствовали документы удостоверяющим личность, а автомобиль оформлен на другое лицо, от водителя исходил запах алкоголя в связи с этим было принято решение проехать на СП ДПС «Чапурники», для установления личности и для выяснения всех обстоятельств дела. Им, была установлена личность водителя им оказался житель поселка Нариман, ФИО1, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по постановлению мирового суда № и привлечен к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1, не сдал и срок лишения права управления транспортным средством у него не начался, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено. Он понятым разъяснил их права и обязанности предусмотренные статьями 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При понятых был составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, водителя ФИО1 После чего в присутствии двух понятых, на втором этаже административного здания, ФИО1, был задан вопрос о прохождении освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, при использование технического средства измерения паров этанола «Алкотектор», на что он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, пояснений и уточнений от него не поступило и в присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и собственноручно сделал записи в данном протоколе. Автомобиль ВАЗ 21061 с государственным номером №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на площадку СП ДПС «Чапурники» по адресу: 

<

адрес>. Собранный материл был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Светлоярскому району.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что он работает в должности инспектора ДПС СОП ПВД «Чапурники» ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на патрульной машине с инспектором ДПС Свидетель №3, территорией обслуживания которым являлся Светлоярский район Волгоградской области. Примерно в 23 часа 55 минут, они патрулировали в поселке 

<

адрес>, и остановились около 

<

адрес>. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, его внимание привлек автомобиль, который двигался по данной улице. Данный автомобиль был остановлен в 00 часов 10 минут на против 

<

адрес>. Они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы на автомобиль ВАЗ 21061 с государственным номером №, и документы удостоверяющие личность. Документов у водителя не было и установить личность не представлялось возможным, и в ходе беседы с последним, он обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. В связи с чем было предложено водителю пройти к служебному автомобилю и проехать на СП ДПС полиции для установления его личности и подтверждения или опровержения факта нахождения в состоянии опьянения. Водитель вышеуказанной автомашины представился как ФИО1, житель поселка Нариман. По прибытию на стационарный пост дорожно-патрульной службы «Чапурники» расположенного на 43 километре автодороги «Волгоград-Элиста Светлоярского района Волгоградской области, водитель вышеуказанной машины и автомобиль был передан сотруднику ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, для выяснения всех обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, он работает в должности инспектора ДПС СОП ПВД «Чапурники» ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на патрульной машине УАЗ «Патриот» с государственным номером №, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, территорией обслуживания являлся Светлоярский район Волгоградской области. Примерно в 23 часа 55 минут, они патрулировали в поселке Нариман Светлоярского района Волгоградской области, и остановились около 

<

адрес>. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, их внимание привлек автомобиль, который выехал на 

<

адрес> из переулка, и двигался в их сторону. Данный автомобиль был остановлен в 00 часов 10 минут на против 

<

адрес> Инспектор ДПС Свидетель №2, и он подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы на автомобиль ВАЗ 21061 с государственным номером № регион, и документы удостоверяющие личность. Документов у водителя не было и установить личность не представлялось возможным. В ходе беседы с последним, они обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. В связи с чем было предложено водителю пройти к служебному автомобилю и проехать на СП ДПС полиции для установления его личности и подтверждения или опровержения факта нахождения в состоянии опьянения. Водитель вышеуказанной автомашины представился как ФИО1, житель поселка Нариман. По прибытию на стационарный пост дорожно-патрульной службы «Чапурники» расположенного на 43 километре автодороги «Волгоград-Элиста Светлоярского района Волгоградской области, водитель вышеуказанной машины и автомобиль был передан сотруднику ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, для выяснения всех обстоятельств.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, по автомобильной дороге «Волгоград-Элиста», примерно в 02 часа 00 минут на стационарном посту ДПС «Чапурники», расположенного на 43 километре автодороги «Волгоград-Элиста» в границах Светлоярского района Волгоградской области, он был остановлен сотрудником полиции. Сотрудник полиции представился и пояснил причину остановки, а также попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала, он согласился. Далее сотрудник полиции предложил пройти в административное здание стационарного поста дорожно-патрульной службы «Чапурники». На СП ДПС «Чапурники», они поднялись на второй этаж, в помещении поста находился еще один сотрудник полиции и двое неизвестных ему мужчин. Сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил, что в 00 часов 10 минут напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками авто-патруля СОП ПВД «Чапурниковский», был остановлен автомобиль ВАЗ 21061 с государственным номером №, водитель которого находился без документов и с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен на СП ДПС «Чапурники». На стационарном посту была установлена личность водителя им оказался ФИО1, после проверки водителя по базам, на предмет лишения водительского удостоверения, было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Ему и второму понятому сотрудник ДПС, разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьями 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статью 51 Конституции Российской Федерации, и в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, водителя ФИО1 При них, сотрудник полиции неоднократно предлагал водителю ФИО1, пройти освидетельствование на месте при помощи имеющегося алкотектора, на что последний, отказывался, при этом он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, пояснял, что он действительно выпил пива, после чего по необходимости сел за управление транспортным средством. Далее сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, либо отказаться от всех видов освидетельствования. На что ФИО1, в его присутствии и ещё одного понятого отказался от всех видов освидетельствования. После составления административного материала он и второй понятой были ознакомлены после чего поставили подписи. Далее с материалами был ознакомлен ФИО1, изменений и дополнений от него не поступило, после чего он собственноручно расписался в материалах. Автомобиль ВАЗ 21061 с государственным номером № регион находился на площадке СП ДПС «Чапурники». После дачи всех объяснений он убыл по делам.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой по автомобильной дороге «Волгоград-Элиста», на стационарном посту ДПС «Чапурники», расположенного на 43 километре автодороги «Волгоград-Элиста» в границах Светлоярского района Волгоградской области, он был остановлен сотрудником полиции. После остановки сотрудник полиции представился и пояснил причину остановки, а также попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала, он согласился. Сотрудник полиции предложил пройти в административное здание стационарного поста дорожно-патрульной службы «Чапурники» на второй этаж. В помещении поста находился один сотрудник полиции и один неизвестных ему мужчина, примерно минуты через 2 в помещение поста зашел ещё один молодой человек. Сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил, что в 00 часов 10 минут напротив 

<

адрес>, сотрудниками авто-патруля СОП ПВД «Чапурниковский», был остановлен автомобиль ВАЗ 21061 с государственным номером №, водитель которого находился без документов и с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен на СП ДПС «Чапурники». На стационарном посту была установлена личность водителя им оказался ФИО1, после проверки водителя по базам, на предмет лишения водительского удостоверения, было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Ему и второму понятому сотрудник ДПС, разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьями 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статью 51 Конституции Российской Федерации, и в моем присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21061 и был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. Далее сотрудник полиции неоднократно предлагал водителю ФИО1, пройти освидетельствование на месте при помощи имеющегося алкотектора, на что последний, отказывался, при этом он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, пояснял, что он действительно выпил одну бутылку пива, после чего по необходимости сел за управление транспортным средством. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, либо отказаться от всех видов освидетельствования, ФИО1, в его присутствии и ещё одного понятого отказался от всех видов освидетельствования, чем собственноручно сделал запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. После составления административного материала он и второй понятой были ознакомлены, изменений и дополнений от них не поступило. Далее с материалами был ознакомлен ФИО1, изменений и дополнений от него не поступило, после чего он собственноручно расписался в материалах. После дачи всех объяснений он убыл по делам.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Объективно вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах:

данными раппорта инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС «Чапурники», расположенного на 43 км автомобильной дороге «Волгоград-Элиста» в Светлоярском районе Волгоградской области, где в 02 часа 00 минут ему сотрудники авто-патруля СОП ПВД «Чапурниковский», была передана автомашина ВАЗ 21061 с государственным номером № и водитель без документов, с признаками алкогольного опьянения. После установления личности, водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии 2 понятых отказался от всех видов освидетельствования (л.д. 5);

данными раппорта инспектора ДПС СОП ПВД «Чапурниковский» ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе авто-патруля, совместно с ИДПС Свидетель №3 В 23 часа 55 минут адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21061 с государственным номером №, водитель которого находился без документов и с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке. В связи с чем было принято решение о доставление автомобиля и водителя на СП ДПС «Чапурники» 

<

адрес>. По прибытию на СП ДПС «Чапурники», вышеуказанная машина и водитель были переданы инспектору ДПС Свидетель №1, для выяснения всех обстоятельств и установления личности (л.д. 6);

данными справки инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, согласно которой ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по постановлению № мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которые гражданин ФИО1, не отбыл. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, водительское удостоверение не сдал, срок лишения приостановлен, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ (л.д. 38);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок дороги на против 

<

адрес>, где был задержан ФИО1, за управлением автомобиля ВАЗ 21061 с государственным знаком № с признаками алкогольного опьянения, и из которого следует наличие места совершения преступления (л.д. 23-28);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено служебное помещение № 2 СП ДПС «Чапурники» Светлоярского района Волгоградской области расположенного на 43 километре автодороги «Волгоград-Элиста№, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44-48);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен в автомобиль ВАЗ 21061 с государственным номером № расположенного на стоянке СП ДПС «Чапурники» расположенного на 43 километре автодороги «Волгоград-Элиста, по адресу: 

<

адрес>, которым ФИО1, управлял с признаками алкогольного опьянения (л.д. 49-53);

данными протокола осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион, был осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-53);

данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 54);

данными протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления автомобилем автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, поскольку у инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17);

данными протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от подписи данного протокола (л.д. 18);

данными протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобилем автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, эвакуирован на стоянку СП ДПС «Чапурники» Светлоярского района Волгоградской области (л.д. 20);

данными постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, мировым судьёй судебного участка № 48 Волгоградской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и суд квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления с учётом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, у суда не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждён приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, таким образом, преступление по текущему обвинению совершено небольшой тяжести в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции его от общества, при этом суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив обязанности по исправлению. 

При таких обстоятельствах приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанное, по убеждению суда сможет обеспечить достижение всех целей наказания, в том числе целей восстановления социальной справедливости, и не будет являться чрезмерно суровым.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей по исправлению: встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные дни, проходить регистрацию в указанном государственном специализированном органе.

Приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на стоянке 

<

адрес> возвратить владельцу, сняв ограничения в пользовании и владении им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: Н.В. Улицкая