Судья: Аникина Н.С. Дело № 22-1039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июня 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Сотникова А.В.,

при секретаре Н.,

с участием: прокурора Тевякова А.В., 

подсудимого Афанасьева С.Н.,

адвоката Офицерова О.В.,, 

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузина Е.А. в интересах подсудимого Афанасьева С.Н. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 20 мая 2020 года, которым подсудимому 

Афанасьеву Сергею Николаевичу, /__/ судимому, 

обвиняемому по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 26.08.2020.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Щеголеву А.В., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав пояснения подсудимого Афанасьева С.Н., адвоката Офицеровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тевякова А.В., возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26.11.2019 в Каргасокский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению Афанасьева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Щеголева А.В. и Станишевского Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции постановлением от 26.11.2019 срок содержания Афанасьева С.Н. под стражей был продлен до 26.05.2020.

Обжалуемым постановлением от 20.05.2020 срок содержания Афанасьева С.Н. под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 26.08.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.А. указывает, что решение суда должно основываться на исследованных материалах дела с проверкой всех доводов, в том числе стороны защиты. Применение самой строгой меры пресечения должно быть оправдано. Вместе с тем, нет фактических доказательств тому, что Афанасьев С.Н. совершал, совершит или может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Сторона обвинения обосновала ходатайство только негативной характеристикой участкового уполномоченного, не содержащей таких доказательств. Единственный довод обвинения о возможности совершения Афанасьевым С.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является предположением. То же касается невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Не дано оценки тому, что Афанасьев С.Н. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию, дал признательные показания, участвовал в их проверке, т.е. явно не препятствовал следствию и не собирается препятствовать суду, вину признал частично (завышен ущерб). Не учтено, что стадия предъявления доказательств завершена. Не дано оценки тому, что при предъявлении обвинения стоимость похищенного завышена, что подтверждается заключением эксперта, чем безосновательно завышена и общественная опасность и тяжесть деяния. Не учтены в полном объеме сведения о личности Афанасьева С.Н., который имеет место регистрации и постоянного жительства, малолетнего ребенка на иждивении, сведения о здоровье Афанасьева С.Н., /__/, что невозможно при нахождении под стражей и нарушает его права. За время нахождения под стражей здоровье Афанасьева С.Н. значительно ухудшилось, что подтверждается имеющимися в дела медицинскими документами. Применение более мягкой меры не обсуждалось, мнение Афанасьев С.Н. по этому поводу не выяснялось. Учитывая незначительную общественную опасность содеянного, личность Афанасьева С.Н., отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будников Р.Ю., указывая на несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без изменения. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, что согласно обжалуемому постановлению соблюдено.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что такая мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтены признание Афанасьевым С.Н. вины, наличие места жительства, несовершеннолетнего ребенка, сведения о состоянии его здоровья.

Вместе с тем судом также обоснованно учтено, что Афанасьеву С.Н. предъявлено обвинение в покушении на совершение тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также в совершении преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в период непогашенной судимости по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 24.03.2010 (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 26.08.2010) за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

По месту жительства Афанасьев С.Н. характеризуется отрицательно, не работает (согласно материалам дела не работал до задержания). 

Таким образом, вывод суда о том, что при изменении меры пресечения Афанасьев С.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, сделан с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности (в том числе состояния здоровья), что следует из обжалуемого постановления.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Мотивы выводов суда в постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о виновности в предъявленном обвинении при разрешении ходатайства следователя предметом рассмотрения не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 20 мая 2020 года в отношении подсудимого Афанасьева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Сотников