Дело № 2-866/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что **** в 00 часов 10 минут ... произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Toyota Prius, регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности С. и автомобиля Опель Астра, регистрационный номер № под управлением водителя Х., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра регистрационный номер №, застрахованной в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota Prius, регистрационный номер № п. 13.9 ПДД РФ.

12.07.2012 года Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о произошедшем страховом случае. СПАО «Ингосстрах» согласно условиям договора добровольного страхования выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТО в ООО «Автоцентр Сити-Сервис».

5.09.2012 года после того, как автомобиль истца был отремонтирован, СПАО «Ингосстрах» перечислило на СТО ООО «Автоцентр Сити-Сервис» страховое возмещение в размере 143829 рублей 16 копеек и 14.09.2012 года в размере 5320 рублей 37 копеек, а всего в сумме 149149 рублей 53 копеек.

ФИО1 при составлении справки о ДТП предъявил страховой полис №. При проверке полиса в РСА данный бланк числится как утраченный в марте 2012 года.

16.10.2012 года для подтверждения вышеуказанного факта СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» уведомление. ЗАО «ГУТА- Страхование» подтвердило, что полис, указанный в справке ГИБДД, был утрачен. 

По мнению истца, в результате выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 149149 рублей 53 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 3961 рубль 87 копеек.

Определением Саровского городского суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой. Ранее в ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражали относительно заявленных требований, пояснив, что утрата страхового полиса ЗАО «ГУТА-Страхование» не является основанием для освобождения от обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, представителями ответчика обращено внимание суда на пропуск стороной истца срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Х. по состоянию на 12.07.2012 года на праве собственности принадлежал автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение транспортных средств: автомобиля марки Toyota Prius, регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности С. и автомобиля Опель Астра, регистрационный номер № под управлением Х., в результате которого транспортному средству Опель Астра были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от **** ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ.

12.07.2012 года Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.

Признав ДТП страховым случаем, истец, во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выдал Х. направление на ремонт в ООО «Автоцентр Сити- Сервис».

Согласно проведенным работам по восстановлению транспортного средства и согласованных смет, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Автоцентр Сити- Сервис» страховое возмещение на общую сумму 149149 рублей 53 копеек.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ЗАО «ГУТА-Страхование», рассмотрев требование СПАО «Ингосстрах», сообщило, что бланк договора страхования №, указанный в справке ГИБДД, как принадлежащий ЗАО «ГУТА-Страхование», утрачен (присвоение данного статуса- март 2012 года), взамен утраченного не выдавался.

Истец СПАО «Ингосстрах», как процессуальный правопреемник потерпевшего Х. в порядке ст. 965 ГК РФ, делая вывод о том, что ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обратился в суд к непосредственному причинителю вреда- ответчику ФИО1.

Между тем, суд не может согласиться с таким утверждение истца в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Как указывалось выше, на момент дорожного транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что следует из справки о ДТП от ****.

Кроме того, сам факт существования полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по которому ФИО1 был застрахован, не оспаривается сторонами.

Так, на требование истца СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, ЗАО «ГУТА- Страхование» сообщило, что бланк договора страхования №, указанный в справке ГИБДД, как принадлежащий ЗАО «ГУТА- Страхование», был утрачен, взамен утраченного не выдавался. 

Согласно абзаца 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 г. в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

С учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, судом от ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» запрошены сведения о выдаче страхового полиса ОСАГО ФИО1, доказательства утраты полиса, документы из правоохранительных органов, свидетельствующие об утрате страхового полиса.

Вместе с тем, доказательств, что какие-либо обращения относительно пропажи утраченных полисов в правоохранительные органы от ЗАО «ГУТА- Страхование», суду не представлено.

При таком положении, оснований для освобождения ЗАО «ГУТА-Страхование» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, заслуживает внимание и ходатайство стороны ответчика ФИО1 относительно применения срока исковой давности в отношении заявленного требования в порядке суброгации в виду следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Так, в рассматриваемом случае, ДТП произошло ****, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 11 июля 2015 года, исковое заявление направлено в суд 9 октября 2015 года, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту изначально направленному в адрес Ленинского районного суда г. Саратова, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в порядке суброгации, требование о взыскании государственной пошлины также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 149149 рублей 53 копеек, государственной пошлины в сумме 3961 рубля 87 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...а