Дело №2-2419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019г. Первомайский районный суд г.ФИО3-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Кравцовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.ФИО3-на-Дону», 3-и лица: ФИО8 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

08.09.2014г. между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов 

<

адрес>» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве 23-этажного, в т.ч. подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-кртирного жилого дома, строящегося на земельном участке, площадью 13704 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Пунктом п.5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016г.

17.12.2014г. между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от 08.09.2014г. на объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в первом подъезде на 10 этаже, общей площадью 29,77 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, многоквартирный жилой 

<

адрес>. Стоимость 

<

адрес>,37 руб. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу 

<

адрес> по акту приема-передачи только 16.05.2017г. Каких-либо уведомлений о переное сроков сдачи дома истец не получал.

Ответчиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому на основании ст.ст.4,6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов 

<

адрес>» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 15.05.2017г. в размере 317573,14 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки – 158786,57 руб., 

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что дом своевременно не был введен в эксплуатацию из-за нарушения подрядчиком своих обязательств по строительству жилого дома. Истцу направлялось уведомление о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение. ФИО2 получил уведомление, но не подписал дополнительное соглашение. Считает, что истцом неправильно при расчете неустойки взята ключевая ставка по состоянию на 31.03.2016г., необходимо рассчитывать неустойку исходя из размера ключевой ставки 9,25% на 16.05.2017г. Считает иск необоснованным, в случае же удовлетворения требования просит суд применить ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки явно завышен. Завышенным считает и размер компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами – ст.310 ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (ред. от 25.12.2018г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 08.09.2014г. между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов 

<

адрес>» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве 23-этажного, в т.ч. подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-кртирного жилого дома, строящегося на земельном участке, площадью 13704 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, многоквартирный жилой 

<

адрес>.

Пунктом п.5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016г.(л.д.6-11).

17.12.2014г. между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от 08.09.2014г. на объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в первом подъезде на 10 этаже, общей площадью 29,77 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, многоквартирный жилой 

<

адрес>. Стоимость 

<

адрес>,37 руб. (л.д.12-13).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу 

<

адрес> по акту приема-передачи только 16.05.2017г. (л.д.14).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.15-16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При расчете неустойки истец правомерно использовал размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 31.03.2016г. – на момент передачи объекта дольщику.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000,00 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, спор доведен до суда, то применительно к п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд полагает возможным взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.ФИО3-на-Дону» штраф в размере 30750,00 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому применительно к ст.ст.94,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300,00 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 2000,00 руб. от удовлетворенной судом денежной суммы).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.ФИО3-на-Дону» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда – 1500,00 руб., штраф – 30750,00 руб., а сего 92250,00 руб.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.ФИО3-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300,00 руб.

ФИО2 в остальной части иска- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО3 н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 28.06.2019г.

Судья: