ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Национальная Юридическая Служба" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Национальная Юридическая служба», признать недействительным п. 6.2 Договора-оферты, взыскать с ответчика 53 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., с процентной ставкой № % в год, сроком на 5 лет. Одновременно при заключении кредитного договора был заключен договор купли-продажи Сертификата «Личный адвокат-Премиум » за № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Национальная Юридическая служба» стоимостью 53000 рублей и был оплачен на основании приходно-кассового ордера в день заключения Договора.

Позднее, ознакомившись с Услугами по данному сертификату, истец решила отказаться от приобретенных услуг. Сертификат был не активирован, услугами истец не пользовалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Однако в добровольном порядке ответчик требования не исполнил и это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.3 Опционного договора в случае отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит. Истец считает, что данный пункт договора нарушает его права, как потребителя, так как условие договора оказания услуг не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительном услугами истец не пользовался. полис не активирован, поэтому вправе рассчитывать на фактически оплаченную сумму.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным п.3. опционного договора, обязать ответчика возвратить 53 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика ООО «Национальная Юридическая Служба» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., с процентной ставкой № % в год, сроком на 5 лет.

При выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат-Премиум» №, с указанием видов и объемом предоставляемых услуг, со сроком действия – один год, и стоимостью 53000 рублей.

ФИО1 ознакомилась с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по настоящему Сертификату; что ее согласия бессрочны, но она имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «НЮС».

Оплата по договору №от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «НЮС», в размере 53000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Национальная Юридическая служба» было направлено ФИО1 заявление об отказе от услуг по вышеуказанному сертификату, так как данный сертификат не активирован/не использован, услуги по сертификату ей не оказаны, и возврате ей наличными денежные средства в размере 53000 рублей почтовым переводом.

Заявление ответчиком ООО «НЮС» получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу на обращение ФИО1 генерального директора ООО «НЮС» ФИО4 в возврате денежных средств было отказано. 

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.3 Опционного договора на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, представленного ответчиком, в случае отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее обязанность ответчика возвратить плату по сертификату пропорционально неистекшему сроку его действия, при условии необращения заказчика за оказанием правовой поддержки и по истечении 14 дней с момента его приобретения, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора ( п.3.3) не соответствует требованиям закона. Учитывая, что данный пункт договора нарушает права истца, как потребителя, так как условие договора оказания услуг не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ, то в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным, в связи с чем суд признает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «НЮС» не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, ФИО1 сертификат не был активирован, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 53000 рублей подлежит возврату истцу, в связи с чем возлагает обязанность на ответчика возвратить указанную сумму.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя ФИО1, принимая во внимание продолжительность и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «НЮС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в общем размере 29000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем с ответчика ООО «НЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Национальная Юридическая Служба" о защите прав потребителя удовлетворить. 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Национальная Юридическая служба».

Признать недействительным п.3.3 Опционного договора на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки. 

Обязать ООО «Национальная Юридическая служба» возвратить ФИО1 денежную сумму по сертификату на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат – Премиум» в размере 53000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Юридическая служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 29000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Юридическая служба» доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Болотова Ж.Т.