Дело № 2-2627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19 июля 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} по адресу {Адрес}, г.Кирова произошло ДТП при котором водитель ФИО6 управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы) нарушив требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий (Данные деперсонифицированы) принадлежащий истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП (Данные деперсонифицированы), причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), стоимость экспертизы – (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчиком доплата не была произведена, в полном объеме сумма не выплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) за каждый день, начиная с {Дата} до исполнения обязательства страховщиком (на дату вынесения судебного решения), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Причины неявки третьего лица ФИО6 неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что {Дата} по адресу {Адрес}, г. Кирова произошло ДТП при котором водитель ФИО6 управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы) нарушив требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (л.д. 29).

В результате ДТП снегоходу (Данные деперсонифицированы) ETEC истца причинены механические повреждения, истцу - материальный вред.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 29-оборот).

В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено. 

Снегоход (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД, застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ЕЕЕ {Номер}.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 66). Факт получения страхового возмещения истцом не оспаривался.

Согласно заключению истца {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) (л.л. 7-26).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), расходов по оплате независимой экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 39).

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Экспертиза Право Оценка» (л.д. 72-73).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Право Оценка» от {Дата} {Номер}/СЭ размер материального ущерба, причиненного (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП от {Дата} с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-П составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 75-86).

Суд, считает, что для определения характера и размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертиза Право Оценка» от {Дата} {Номер}/СЭ, поскольку данный расчет произведен на дату ДТП, является наиболее объективным и соответствует п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, выполнен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта снегохода истца выполнены в полном объеме. 

Учитывая это, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза у ООО «Эксперт в Оценке» проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется. 

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), оплаченные ООО "Зетта Страхование" платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Зетта Страхование" расхода на проведение судебной экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 г.