Дело № 2-11 67/19

УИД 24RS0032-01-2018-005518-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2017 г. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Гладкой И.С., под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 5281, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю BMW 5281 были причинены технические повреждения. Автомобиль BMW 5281 был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности со сроком страхования с 25.12.2016 г. по 24.12.2017 г. ФИО3 обратилась в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании которого 06.12.2017 г. ей была произведена выплата в размере 150 000 рублей (в пределах лимита по КАСКО). Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представила заявление. 

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела 02.08.2017 г. в 22 часа в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Гладкой И.С., под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 5281, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12, оборот 57, 77).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем Ford Mondeo, гос.номер №, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, не соблюдая при этом дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигающимся перед ним автомобилем BMW 5281, гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12, оборот 57, 77), письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 02.08.2017 г., 04.08.2017 г., 05.09.2017 г. (л.д. 78, 79-80, 84-85, 86-87), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 81).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 5281 ФИО2 застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности со сроком страхования с 25.12.2016 г. по 24.12.2017 г., страхователь ФИО6, что подтверждается полисом страхования серия № (л.д. 6, оборот 54).

В результате ДТП у автомобиля BMW 5281 повреждены задний бампер, задняя левая и правая боковые фары, крышка багажника, заднее левое и правое крыло, гос.номер с рамкой, два передних подголовника, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 50), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23, оборот 62-63).

ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 02.08.2017 г. 

Согласно экспертному заключению №РВП-18237 от 07.11.2017 г., выполненному ООО «Финансовые системы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 334 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 300 рублей (л.д. 14-23, оборот 58- 63).

На основании акта о страховом случае №1732277/0 от 06.12.2017 г. САО «Надежда» произведена страховая выплата в размере 150 000 рублей в пределах лимита по КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2017 г. (л.д. 5, 24, 54, оборот 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объяснений и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представил. 

При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что вред автомобилю BMW 5281, гос.номер № был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, требования САО «Надежда» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, уплаченной истцом потерпевшему, в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (л.д. 4), которые так же подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий А.В. Потылицын