Дело № 12-226/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 июня 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414, 

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810078130002132914 от 14.02.2018 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербурга Б. в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078130002132914 от 14.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ, а именно 14.02.2018 года около 17 часов 37 минут у дома 67 по Заневскому проспекту Санкт-Петербурга ФИО1 в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части при наличии тротуара и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что он проходил проезжую часть улицы Гранитной под виадуком ведущего к Ладожскому вокзалу, где отсутствует тротуар для движения пешеходов. Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие установлению по делу; не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава в его действиях административного правонарушения; не верно указано место совершения административного правонарушения, а так данные о его личности.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что 14.02.2018 года он вышел из метро «Ладожская» и стал двигаться в сторону виадука по пешеходному переходу. После чего перед виадуком перешел проезжую часть улицы Гранитная слева на право относительно его движения и продолжил движение по правой стороне проезжей части указанной улицы. Двигался по проезжей части, так как в указанном месте тротуар отсутствовал. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.. показал, что 14.02.2018 года около 17 часов 30 минут им у дома 67 по Заневскому проспекту Санкт-Петербурга был выявлен ФИО1, который в нарушении п.4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части улицы Гранитная. При этом непосредственно под виадуком ведущего к Ладожскому вокзалу с левой стороны имелась пешеходная дорожка, отделенная от проезжей части улицы Гранитной бордюрным камнем и позволяющая пройти под виадуком, не двигаясь по проезжей части. Также в месте, где двигался ФИО1, в зоне его видимости у Заневского проспекта находился пешеходный переход с примыкающими к нему тротуарами, позволяющий ФИО1, пересечь виадук, ведущий к Ладожскому вокзалу без движения по проезжей части улицы Гранитной. 

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля Б.., изучив доводы, жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которого 14.02.2018 года около 17 часов 37 минут у дома 67 по Заневскому проспекту Санкт-Петербурга ФИО1 в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части при наличии тротуара, а также показаниями инспектора Б.., приобщенными по ходатайству ФИО1 схемой местности, фотографиями места совершения административного правонарушения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора Б.., поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное инспектором Б. нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором ДПС, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении 78 АА №099974 от 14.02.2018 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено. 

Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждены показаниями свидетеля Б..

Версия ФИО1 о том, что в месте, где он двигался по проезжей части улицы Гранитной отсутствовал тротуар для движения пешеходов, суд находит выдвинутой исключительно с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Факт совершенного ФИО1 нарушения п. 4.1 ПДД РФ подтверждены материалами дела, в том числе показаниями инспектора Б.., данными при рассмотрении жалобы, из которых следует, что он был непосредственным очевидцем того, как ФИО1 двигался по правой стороне проезжей части при наличии пешеходной дорожки, разграниченной с проезжей частью бордюрным камнем с другой стороны дороги, а также наличием в зоне видимости у Заневского проспекта пешеходного перехода с примыкающими к нему тротуарами, позволяющими ФИО1 пересечь виадук, ведущий к Ладожскому вокзалу, без движения по проезжей части улицы Гранитной.

Вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает нарушений ст.29.10 КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения, поскольку как следует из показаний инспектора ФИО2 место совершения административного правонарушения, определенное им как Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 67, указано исходя из привязки к ближайшему зданию, имевшему соответствующую табличку с адресом. 

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место жительства ФИО1, не может быть расценено судом как существенное нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену указанного постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ правильно, поскольку исследованными доказательствами судом установлено, что ФИО1 совершил нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ, а именно: 14.02.2018 года около 17 часов 37 минут у дома 67 по Заневскому проспекту Санкт-Петербурга, в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части улицы Гранитной при наличии тротуара.

Вопреки доводам заявителя наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810078130002132914 от 14.02.2018 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербурга Б., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: