Судья Купрусь С.Г. № 1-154-22-433/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Мошиной А.В., Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Артамонова П.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загорского Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд 

установил:

ФИО1 родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый: 

- 25 мая 2022 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 июля 2022 года;

- 26 января 2023 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 07 месяцам 20 дням исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 01 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19 сентября 2023 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

- 22 марта 2024 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто 08 мая 2024 года, 

- 02 декабря 2024 года по приговору Новгородского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 18 мая 2024 года имущества 

<

...> к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 07 июня 2024 года имущества 

<

...> к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 10 июня 2024 года имущества 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 11 июня 2024 года имущества 

<

...> к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 

<

...> имущества 

<

...> и 

<

...> к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 16 июня 2024 года имущества 

<

...> к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 21 июня 2024 года имущества 

<

...> к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту попытки хищения 29 мая 2024 года имущества 

<

...> к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2024 года окончательно к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск 

<

...> к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление, взыскана денежная сумма в размере 1560 рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску 

<

...> о возмещении материального ущерба прекращено.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за совершение семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в период времени с 18 мая 2024 года по 21 июня 2024 года в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении семи тайных хищений чужого имущества признал, вину в покушении на открытое хищение имущества признал частично. 

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Загорский Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание суда, что его подзащитный фактически в полном объеме признал свою причастность и вину в совершении им деяний. Однако, вмененный ФИО1 эпизод от 29.05.2024 года по факту хищения имущества из 

<

...> органом дознания и в последующем судом необоснованно квалифицирован по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение, то есть грабеж. Из исследуемых по данному факту доказательств следует, что ФИО1, совершая хищение, не предполагал, что за его действиями ведется наблюдение. Считает, что действия ФИО1 по данному факту следует квалифицировать по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение и соответственно уголовное преследование по данному факту следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, дал по факту их совершения явки с повинной, активно способствовал органу дознания в их расследовании и раскрытии, по каждому из эпизодов краж приняты меры по добровольному возмещению имущественного ущерба. Полагает, что с учетом исключения из обвинения эпизода грабежа, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести. В его действиях не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому сторона защиты полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизод от 29.05.2024 года по факту хищения имущества из магазина 

<

...>

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Артамонов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. 

Прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, вместе с тем полагает в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 не оспаривал, что 29 мая 2024 года 

<

...> он пытался похитить из 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> худи серого цвета, но хотел сделать это тайно, а когда понял, что это заметили работники торгового центра, вернул товар.

Вместе с тем, из показаний свидетеля 

<

...> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она работает в должности 

<

...> в 

<

...> 29 мая 2024 года к ней подошел сотрудник 

<

...> ФИО3 и сообщил, что в торговом центре находится подозрительный молодой человек, надевает на себя худи. Вместе они прошли в торговый зал, и она увидела, что этот молодой человек, одетый в худи, уже прошел рамки. Она сказала ему, чтобы он вернул товар, он стал снимать с себя худи и продолжал идти к выходу из помещения. Она пошла быстрее за ним, вновь потребовала, чтобы он вернул товар, но последний ей ответил, что это его кофта. Она подошла ближе, взяла его за руку, и только тогда он вернул ей товар и ушел из торгового цента.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия непосредственно после произошедших событий дал свидетель ФИО3, которые также были оглашены в судебном заседании и которые он полностью подтвердил.

Показания указанных свидетелей подтверждаются видеозаписью из 

<

...> от 29 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, когда осужденный был обнаружен сотрудниками торгового центра, как пытавшийся похитить худи, ему сказали вернуть товар, а он продолжал выходить из помещения торгового центра и утверждал, что это его вещь, и только, когда свидетель 

<

...> схватила его за руку и достала телефон, чтобы вызвать полицию, оставил худи и скрылся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 как покушение на открытое хищение чужого имущества, который не смог довести начатое им как тайное, переросшее в открытое хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан 

<

...> и вынужден был вернуть ей худи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по семи преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 за каждое преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признал явку с повинной, так как он до возбуждения уголовных дел дал сотрудникам полиции явки с повинной и объяснения, в которых добровольно сообщил о совершении указанных преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, страдающим заболеваниями, так как он оказывает помощь своей матери страдающей заболеваниями, молодой возраст подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд обосновано признал полное признание вины. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 18 мая 2024 года имущества 

<

...> хищение 07 июня 2024 года имущества 

<

...> хищение 10 июня 2024 года имущества 

<

...> хищение 11 июня 2024 года имущества 

<

...>», хищение 14 июня 2024 года имущества 

<

...> и 

<

...>., хищение 16 июня 2024 года имущества 

<

...> суд обоснованно признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно признал частичное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 соблюдены специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ так и на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданских исках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загорского Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева