2 – 144/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 16 февраля 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 28.06.2013 г. между истцом и ООО «Уневерсалремснаб» заключен договор 

<

данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы на срок по 11.02.2018 г. с лимитом в сумме 3 800000 рублей под 13,9% годовых. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога 

<

данные изъяты>. в соответствии с которым предметом залога являются:

- грузовой тягач седельный VOLVO VNL, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY FLC120, идентификационный номер (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Третейским судом при АНО НАП (коллегия в г. Ростове-на-Дону) вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. Третейским судом при АНО НАП (коллегия в г. Ростове-на-Дону) вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное ФИО2 При этом исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично, поскольку автомобили: грузовой тягач седельный VOLVO VNL, идентификационный номер 

<

данные изъяты>., гос.номер 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY FLC120, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты> были проданы ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает указанный договор ничтожным в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ и просил суд: признать недействительными договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1, а также обратить взыскание на автомобили.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал и пояснил, что на момент заключения сделки купли продажи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. он не знал о существовании договора залога на спорные автомобили. Кроме того, как ему пояснил ФИО2, автомобили когда-то были в залоге по его кредиту, а по кредиту ООО «Уневерсалремснаб» автомобили были выведены из под залога. 

Выслушав доводы и возражения сторон, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Уневерсалремснаб» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом в сумме 3 800 000 рублей под 13,9% годовых (л.д. 25-43). В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога 

<

данные изъяты>. в соответствии с которым предметом залога являются:

- грузовой тягач седельный VOLVO VNL, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY FLC120, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Третейским судом при АНО НАП (коллегия в г. Ростове-на-Дону) вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 59-67).

ДД.ММ.ГГГГ г. Третейским судом при АНО НАП (коллегия в г. Ростове-на-Дону) вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное ФИО2 При этом исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично. При этом производство в части обращения взыскания на автомобили: грузовой тягач седельный VOLVO VNL, идентификационный номер 

<

данные изъяты>; грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> было прекращено (л.д. 43-58).

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Универсалреснаб», пояснил, что действительно между ним и ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> г. был заключен кредитный договор, обеспечение которого, по его просьбе, ФИО2 предоставил в залог свои автомобили, однако в дальнейшем автомобили ФИО2 были выведены из под залога, поскольку ему лично предоставлялся кредит под залог тех же автомобилей. В обеспечение же кредитного договора от 

<

данные изъяты> г. договор залога был заключен с ним – ФИО3 

В судебном заседании также достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> г., т.е. через 4 месяца после заключения договора 

<

данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Универсалреснаб» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор залога №, согласно условиям которого истцу, в обеспечение обязательство по кредитному договору № в залог были предоставлены иные транспортные средства, оценочной стоимостью 3800000 рублей (л.д. 134-139).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 4 дня после заключения договора залога с ООО «Универсалреснаб», ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО2, в обеспечение исполнения которого был подписан договор залога №. Согласно условиям договора залога предметом залога являлись автомобили: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>; грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>. (л.д. 102-107).

В силу положений п.6 ст. 345 ГК РФ вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заключив с ООО «Универсалреснаб» и ФИО2 новые договоры залога, ПАО «Сбербанк России» лишило себя права требовать обращения взыскания на спорные автомобили, принадлежавшие ФИО2, по договору 

<

данные изъяты> По тем же основаниям у суда отсутствуют основания для признании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО1 недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 21.02.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов