Дело №

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Листочкиной А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома № расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно: 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, условный №, общей (проектной) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства по договору составила 

<

данные изъяты>., которую истец в установленные договором сроки оплатил. Кроме того, договором предусмотрено, если по результатам технической инвентаризации будет установлено увеличение общей строительной площади объекта, то участник обязан доплатить разницу застройщику. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен расчет суммы доплаты, согласно которому общая строительная площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1 кв.м., в связи с чем истцу в течение 30 дней со дня получения уведомления необходимо было доплатить 

<

данные изъяты>. Доплата цены договора истцом была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, в связи с чем ответчик за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику обязан уплатить неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день) составляет 

<

данные изъяты>. истцом во все известные адреса ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако данная претензия ответчиком получена не была, почтовые отправления вернулись в адрес истца по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия с аналогичным требованием, но и эта претензия вернулась неврученной. Считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На дату направления иска в суд, ответчиком не удовлетворено требование об уплате неустойки добровольно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ИНГЕОКОМ-001» в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно: 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, условный №, общей (проектной) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей строительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-15).

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства, рассчитанная исходя из цены одного квадратного метра площади 

<

данные изъяты> на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты>

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 3.4.2 Договора если на основании данных технической инвентаризации будет установлено, увеличение общей строительной площади, участник долевого строительства должен доплатить застройщику денежные средства, соответствующие разнице между стоимостью объекта долевого строительства и стоимостью, рассчитанной исходя из фактической общей строительной площади. Взаиморасчеты должны быть произведены в течение 30 дней (п. 3.4.3 Договора).

Из расчета суммы доплаты по договору усматривается, что строительная площадь объекта долевого строительства составил 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. увеличение строительной площади составило 1 кв.м. (л.д. 17).

Истцом была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 18).

Таким образом стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома: 

<

данные изъяты> квартал 2015 года.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что застройщик гарантирует, что срок передачи объекта долевого строительства составляет не более 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, т.е. не позднее 

<

данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании объект долевого строительства истцу не передан.

Ответчик своего представителя в суд не направил, возражений относительно предъявленных требований не представил, также не представил доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ФИО1 вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> день просрочки в размере 

<

данные изъяты>. Сумма неустойки рассчитана, исходя из размера денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом верно.

Суд принимает представленный истцом расчет, находя его правильным и арифметически верным, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО1 дважды обращался в ООО «ИНГЕОКОМ-001» с претензией о выплате ему неустойки. В добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д. 19-35).

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., соответственно размер штрафа составит 

<

данные изъяты>., вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>. находя данную сумму разумной и справедливой.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. за удостоверение доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., которые в силу указанных выше норм права подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены в связи с обращением в суд, данная доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу (л.д. 36-37).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИНГЕОКОМ-001» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 708 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 56, 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., за удостоверение доверенности 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова