РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании

доверенности № 1-570 от 03.05.2017 с полным объемом процессуальных прав

сроком на один год,

ответчика ФИО14,

представителя ответчика ФИО15 - ФИО14, действующего позаявлению от 07.09.2017 с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие:

истца ФИО16,

ответчика ФИО15,

представителя ответчика ФИО14 - адвоката Скворцова А.В.,действующего на основании ордера № 357 от 26.09.2017 с ограниченнымобъемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2017по иску ФИО16 к ФИО15,ФИО14 о признании договора дарения жилогопомещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца Анкудинова Т.И. указала, что ФИО16, .. .. .... года рождения, с 2010 года проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи от 11.11.2010. В декабре 2012 года дочь истца ФИО1 попросила её подписать какие-то документы, текст которых она не читала, так как малограмотная и в юридических вопросах не ориентируется. Однако впоследствии оказалось, что она подписала договор дарения квартиры в пользу дочери ФИО1 С 2012 года истец продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи, поэтому никаких подозрений, что она не является собственником спорной квартиры, у неё не возникло. 14.04.2017 дочь истца ФИО1 умерла. После похорон дочери истец вместе со своей внучкой ФИО2 обнаружила в своем шкафу, где дочь хранила свои документы, договор дарения на спорную квартиру. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 при жизни оформила на спорную квартиру завещание в пользу своего сына ФИО15 На момент подписания договора дарения истец, в силу возраста и состояния здоровья, не

осознавала своих действий, очень доверяла своей дочери, не отдавала отчет своим действиям, поскольку полностью зависела от дочери. Истец не собиралась распорядиться своей квартирой, у нее отсутствовало намерение дарить квартиру, поскольку другого жилья она не имеет. Просит признать недействительным договор дарения квартиры от 08.12.2012, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 15.09.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО14

В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель истца Анкудинова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с экспертным заключением, поскольку не был учтен преклонный возраст истца, ее состояние здоровья, правовая неграмотность, жизненная зависимость от дочери ФИО1, которая действуя в своих интересах, имея влияние над истцом, убедила ее совершить оспариваемую сделку. В результате совершенной сделки истец, осталась без жилого помещения. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному отзыву от 14.09.2017 в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ФИО16 по своей собственной воле, будучи в здравом состоянии 08.12.2012 составила договор дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в пользу ФИО1, которая в последующем составила завещание, в котором завещала ему указанную квартиру. Полагает, что ФИО16 осознавала последствия совершенной ею сделки, поскольку 08.12.2012 также составила в пользу ФИО5 договор дарения в отношении жилого дома и земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных в 

<

адрес>. Полагает, что ФИО16 желает оспорить совершенную сделку, поскольку в настоящее время находится под влиянием и зависимостью ФИО2

Ответчик ФИО14 в судебном заседании требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ФИО16, действуя осознанно, составила договор дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу своей дочери ФИО1 Ранее ФИО16 в отношении указанной квартиры составляла завещание в пользу ФИО1 Все указанные документы хранились лично у ФИО16, поэтому она не могла не знать о совершенных ею сделках, как и содержании указанных документов. Полагает, что спор в отношении квартиры возник в связи со смертью ФИО1, которая составила завещание в отношении указанной квартиры в пользу своего сына ФИО15, с чем не согласна истец. Кроме того, в настоящее время ФИО16 находится под влиянием и зависима от ФИО2, желающей получить спорную квартиру.

Представитель ответчика ФИО14 - адвокат Скворцов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные медицинские документы на имя ФИО16, пояснения опрошенных свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2010 между ФИО3 и ФИО1, действующей от имени ФИО16, заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 02.12.2010, номер регистрации 

<

данные изъяты>, жилой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 173-174,175).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> ФИО16, .. .. .... года рождения, на основании договора купли-продажи жилой квартиры от 11.11.2010 зарегистрировала право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86).

Из завещания от 25.02.2011, удостоверенного нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО4, зарегистрированного в реестре за номером 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО16 завещала принадлежащую ей на праве собственности жилую квартиру, находящуюся по адресу: Российская 

<

адрес>, ФИО1; принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, завещала ФИО5 (л.д. 87).

Согласно договору дарения от 08.12.2012, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области 29.12.2012, номер регистрации 

<

данные изъяты>, ФИО16 безвозмездно передала в дар ФИО1 однокомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного крупнопанельного дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1, .. .. .... года рождения, на основании договора дарения от .. .. .... зарегистрировала право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88), что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

данные изъяты> (л.д. 42-44).

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании представленного в надлежаще заверенной копии Дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 151-197).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истец, оспаривая сделку, ссылается на то, что в момент совершения сделки не осознавала характер совершаемых ею действий, заблуждалась относительно природы сделки и возможности наступления неблагоприятных последствий для нее.

Как следует из Дела правоустанавливающих документов, при совершении оспариваемой сделки 13.12.2012 обе стороны сделки присутствовали при ее заключении, о чем имеются их подписи.

Из содержания договора дарения от 08.12.2012 следует, что договор дарения подписан лично ФИО16, что стороной истца не оспаривалось.

В тексте договора указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому квартиру, а одаряемый принимает указанную квартиру в дар с переходом к нему права собственности на данное имущество, договор и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав.

При этом суд приходит к выводу, что стороны в условиях договора предусмотрели, что с момента перехода права собственности на жилую квартиру ФИО1, одаряемый принимает на себя обязанность по уплате налогов и участвует в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом недвижимого имущества.

Из содержания договора дарения также следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути заключаемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на невыгодных для себя условиях.

Таким образом, как усматривается из текста договора дарения, сторонам были понятны последствия заключения договора дарения, а то обстоятельство, что стороны при заключении договора действуют добровольно, подтверждено их подписями.

Из завещания серии 

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО6, следует, что ФИО1 завещала ФИО15 из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89).

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты>, выданному отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску ЗАГС Иркутской области 17.04.2017, ФИО1, .. .. .... года рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла 14.04.2017, о чем 17.04.2017 составлена запись акта о смерти № (л.д. 9).

Из представленного в надлежаще заверенной копии Дела правоустанавливающих документов следует, что на основании договора дарения жилого дома и двух земельных участков от 19.12.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области 28.12.2012, номер регистрации 

<

данные изъяты>, ФИО16, в лице ФИО7, безвозмездно передала в дар ФИО5 жилой дом и два земельных участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, участок, прилегающий с северо-запада к участку по 

<

адрес>. На основании заявления ФИО5 от 19.12.2012 о регистрации перехода права собственности было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, выдано свидетельство 

<

данные изъяты> (л.д. 103-125).

Из пояснений истца ФИО16, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до 2010 года она проживала одна в 

<

адрес> в собственном доме. Имеет образование 6 классов. Во время Великой отечественной войны работала на комбайне, затем работала в колхозе рабочей, в сельском совете уборщицей. На пенсию ушла в 55 лет, но продолжала работать, отработала 9 лет на АЗС заправщиком. Полного и специального образования не имеет. После смерти мужа осталась одна проживать в собственном доме. По хозяйству ей помогал сын Володя, который умер 17.08.2010 после проведенной ему операции на сердце. Ранее в 2009 году умерла ее дочь Валентина. Поскольку в силу возраста она не могла больше проживать одна, ее дочь ФИО1 предложила ей переехать на проживание в г. Усть-Илимск, где она могла бы о ней заботиться. Как вдова ветерана ВОВ, она получила сертификат на приобретение жилья. На основании указанного сертификата в октябре 2010 года была приобретена квартира в г. Черемхово, и в ноябре 2010 года была продана, и на полученные деньги была приобретена для нее квартира в г. Усть-Илимске, в которой она проживает по настоящее время. Все действия, связанные с получением сертификата, совершением сделок купли-продажи квартир в г. Черемхово и в г. Усть-Илимске, занималась ее дочь ФИО1 на основании выданной ей доверенности. В октябре 2010 года дочь ФИО1

ФИО1 привезла ее в г. Усть-Илимск на постоянное место жительства, и она стала проживать у дочери ФИО1 В декабре 2010 года ФИО1 на полученные от продажи квартиры в г. Черемхово деньги приобрела ей квартиру, сделала в ней ремонт, а в феврале 2011 года она переехала на квартиру. В силу возраста и по состоянию здоровья она не передвигается по городу, в нем не ориентируется, не ходит по магазинам, в аптеку, в больницу, а только выходит гулять на крыльцо подъезда. В случае ухудшения состояния здоровья врач-терапевт посещает ее по месту жительства. Пенсию ей также приносят на дом. Продукты питания, лекарства приобретала ей дочь ФИО1, она также помогала убираться в квартире, стирать крупные вещи. При этом она самостоятельно готовит, ухаживает за собой, самостоятельно принимает лекарства, следит за давлением. В декабре 2012 года в г. Усть-Илимск приезжал ее внук ФИО5, она оформляла доверенность на его мать ФИО7 для переоформления ее дома в с. Вельск на внука, для этого она вместе с внуком ФИО5 и дочерью ФИО1 ездили к нотариусу. Также к нотариусу ее возила дочь ФИО1 на такси для оформления доверенности на ФИО1 с целью купли-продажи квартиры в г. Черемхово и составления завещания на внука ФИО5 Также она помнит, что подписывала завещание на дочь ФИО1 в отношении спорной квартиры. Факт подписания договоров дарения в отношении своей квартиры в пользу ФИО1 и дома в с. Вельск в пользу ФИО5 она не помнит. При этом считает себя здравомыслящей, имеет заболевание в виде гипертонии, заболевание суставов, в последнее время плохо видит, многое забывает.

Из пояснений ответчика ФИО14 следует, что с февраля 2011 года ФИО16 проживает в квартире по 

<

адрес>. Истец в городе не ориентируется, самостоятельно в магазин, аптеку, поликлинику не ходит, может выходить гулять только на крыльцо подъезда. Врач посещает истца на дому, также на дом приносят ей пенсию. Истец самостоятельно обслуживает себя, готовит пищу, стирает, убирается в квартире. Раньше по дому истцу помогала его жена ФИО1, после ее смерти помогает племянница ФИО2 Истец самостоятельно принимает лекарства, следит за давлением. Любит смотреть телевизор, раньше много читала. В это лето в связи со смертью жены для него выращивала рассаду для дачи. Все документы его жена ФИО1 хранила у матери ФИО16, поэтому последняя знала о всех совершенных сделках.

Из показаний опрошенных свидетелей ФИО2, ФИО13 следует, что они приходятся родственниками ФИО16 После смерти ФИО1 в настоящее время ФИО2 осуществляет уход за истцом. Истец очень любит смотреть телевизор, читать книги, а затем подробно пересказывать. Истец проживает в квартире одна, следит за чистотой в доме, сама может убраться в квартире, моет посуду, стирает некрупное белье на руках. Истец всегда выглядит опрятно, очень чистоплотная, следит за своим внешним видом. Ее одежда

всегда соответствует сезону. ФИО16 всегда адекватна в поведении, общительна, ориентирована во времени и текущих событиях, всегда узнает своих близких, нелепых высказываний не наблюдалось. В последнее время жалуется на плохую память, плачет, вспоминая своих умерших детей.

Аналогичные показания были даны в ходе судебного заседания свидетелями ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что проживают по соседству с истицей, иногда выходят с ней гулять. ФИО16 характеризуют как общительного человека, адекватного в поведении, чистоплотную, следящую за своим внешним видом, которая ориентируется в текущих событиях, времени, всегда одета по сезону, опрятна. При встрече ФИО16 их всегда узнает, рассказывает о своей жизни, об увиденном по телевизору, рассказывает о своем здоровье. На плохую память истец никогда не жаловалась. Никаких нелепостей в ее поведении, высказываниях они никогда не замечали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с момента заселения ФИО16 в квартиру по 

<

адрес>, она приносит ей на дом пенсию уже около 6 лет. Истец всегда при встрече ее узнает, узнает ее голос из-за двери. При получении пенсии истец всегда самостоятельно пересчитывает деньги, расписывается за их получение. В квартире у истца всегда чисто, убрано, сама ФИО16 всегда выглядит опрятно. Несуразности в ее одежде, поведении никогда ею замечено не было. Истец часто ей жалуется на головные боли, давление, но на плохую память никогда не жаловалась. О своей жизни ФИО16 ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 2011 года является участковым терапевтом по месту проживания истца. Он ежегодно посещает истца по месту жительства с целью осмотра, а также приходит по ее вызовам. Истец состоит на учете с ишемической болезнью сердца, гипертонией, болями в спине. По этим поводам она и вызывала врача-терапевта. Несмотря на преклонный возраст истца, она всегда была в полном здравии, признаков синельной деменции у нее не проявлялось, она адекватно излагала свои болезни, ясно отвечала на вопросы. Истец проживает одна, за ней осуществляла уход ее покойная дочь. При посещении истца он неоднократно видел ее дочь, которая никогда не высказывала сомнений в здравости ума своей матери. Истец самостоятельно принимает выписанные ей лекарства. В квартире всегда чисто, она следит за собой, всегда ухоженная, умытая, всегда опрятно одетая, несуразности в ее одежде, поведении, признаков неадекватности не было замечено. Жалоб на неадекватное поведение истца ни от кого не поступало.

Таким образом, оценивая показания свидетелей, суд критически относится к доводам истца о том, что она по состоянию здоровья, малограмотности не имела возможности прочитать оспариваемый договор, а также понять условия заключаемого договора. Не доверять показаниям свидетеля в данном случае у суда не имеется, поскольку данные показания

подтверждаются материалами дела, личной заинтересованности у свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Из медицинской документации на имя ФИО16 (медицинской карты амбулаторного больного №, карты стационарного больного №), исследованных в судебном заседании в подлиннике, установлено следующее: ФИО16 родилась в 

<

адрес>. Наследственность психопатологически не отягощена. Ранее развитие без особенностей. ДДУ не посещала. В школу пошла своевременно, училась хорошо, окончила 6 классов. В возрасте 16 лет работала в колхоз на комбайне, отработала 5 лет, затем кладовщиком. В 1948 году вышла замуж, в браке родила 4 детей, в настоящее время является вдовой. Судимости не имеет. Алкоголь и наркотики не употребляет. По данным амбулаторной карты за 2010-2011 годы (более ранних записей не имеется) имеет следующие заболевания: ИБС, стенокардия напряжения, 2ФК.ХСН 2а стадия, блокада (полная) левой ножки пучка Гиса, Артериальная гипертензия 3 степень, 3 стадия, высокий риск. Согласно данным карты стационарного больного находилась на лечении в кардиологическом отделении с 08.11.2011 по 10.11.2011, гастроэнтерологическом отделении с 10.11.2011 по 21.11.2011 с диагнозом: хронический билиарнозависимый, паренхиматозный панкреатит в стадии обострения, средней степени тяжести, с нарушением инкреторной функции (холецистэктомия в 1991 году), нарушенная толерантность к углеводам. Аксиальная грыжа ПОД, хроническая нормохромная анемия легкой степени тяжести, полная блокада ЛНПГ, церебральный атеросклероз, вестибулокоординаторные нарушения, опухоль правого яичника. За 2012 год записей в амбулаторной карте не имеется. Согласно записям в амбулаторной карте за 2013-2017 годы страдает следующими заболеваниями: ИБС, стабильная стенокардия напряжения, 2ФК.ХСН 2а стадия, 2ФК. (NYHA), артериальная гипертензия 3 стадия, риск 4 (высокий риск), аортальная и митральная недостаточность 1-2 ст., хроническая нормохромная анемия легкой степени тяжести, полная блокада ЛНПГ, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (сосудистого+атеросклеротического генеза), хронический необструктивный бронхит, деформирующий спондилоартроз, кифосколиотическая миофиксация грудного и поясничного отдела позвоночника, базалиома кожи правой щеки, дорсопатия, вертеброгенная люмбалгия с выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом.

Таким образом, из исследованных выше медицинских документов на имя ФИО16 следует, что последние не содержат сведений о том, что ФИО16 страдала психическими расстройствами или иными заболеваниями, свидетельствующими о том, что она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

На основании определения суда от 13.10.2017 судом была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для установления состояния ФИО16 в момент совершения сделки, а именно 08.12.2012 при составлении договора дарения жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2177 от 04.12.2017 ФИО16, .. .. .... года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала на момент 13.12.2012, и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у нее рассеянное внимание, незначительное снижение кратковременной памяти, некоторая склонность к обстоятельности в мышлении, эмоциональная лабильность выражены незначительно и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, нарушением критических и прогностических способностей. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и настоящего обследования. ФИО16 по психическому состоянию своего здоровья могла понимать значение и последствия своих действий и руководить ими, осознавать окружающую обстановку на момент совершения 13.12.2012 сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Учитывая отсутствие в медицинской карте амбулаторного больного № записей за 2012 год, факт приема каких-либо лекарственных препаратов на момент совершения сделки не представляется возможным. Вопрос о нахождении ФИО16 под психическим воздействием (давлением) на момент совершения сделки дарения квартиры не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта (л-д. 207-213).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления договора дарения от 08.12.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области 29.12.2012, номер регистрации 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО16 безвозмездно передала в дар ФИО1 однокомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного крупнопанельного дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по своему психическому состоянию ФИО16 могла понимать значение и последствия своих действий, руководить ими, осознавать окружающую обстановку.

Истцом иные доказательства, свидетельствующие о том, что она в момент совершения сделки 08.12.2012 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ является ее обязанностью.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт личной подачи ФИО16 документов для регистрации оспариваемой сделки, написания соответствующих заявлений и подписания их, личного присутствия в регистрационной службе при регистрации договора и перехода права собственности, что истицей оспорено не было, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ФИО1 относительно природы совершаемой ею сделки, которая организовала заключение оспариваемой сделки, подать их в регистрационную службу, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий, также не был подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, из содержания нотариальной удостоверенной доверенности от 03.05.2017, составленной нотариусом ФИО12 за № 1-570 на представительство Анкудиновой Т.И. интересов ФИО16, следует, что ФИО16 лично прочитала доверенность, осознала ее смысл и значение, а также ее юридические последствия, что опровергает доводы истца о том, что она не могла и не может руководить своими действиями, понимать их значение.

Таким образом, оснований для признания оспоримой сделки недействительной суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО15, ФИО14 о признании договора дарения жилого помещения недействительным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Банщикова