Дело №12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 января 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Ассоциации экспертов фэшн-индустрии «Армада» ФИО3 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора Ассоциации экспертов фэшн-индустрии «Армада» ФИО3 

Основанием для прекращения дела явилось то, что должностное лицо ФИО3 о месте и времени составления протокола извещен по почте, направленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу юридического лица. Адрес места жительства ФИО3 в протоколе об административном правонарушении указан неверно. 

Не согласившись с данным постановлением, начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области обратился в суд с жалобой, в которой указал, что директор Ассоциации экспертов фэшн-индустрии «Армада» ФИО3 был надлежащим образом извещен о составлении протокола, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с отметкой о получении. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 – ведущий специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что предупреждение, обязывающее директора юридического лица ФИО3 устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении получены лично ФИО3, что свидетельствует о его надлежащем извещении. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора Ассоциации экспертов фэшн-индустрии «Армада» ФИО3 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, из почтового уведомления следует, что ФИО3 извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку предупреждение с извещением о дате составления протокола об административном правонарушении вручено ему лично.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что указанные предупреждение и протокол были направлены по адресу юридического лица, само по себе не может свидетельствовать о нарушении права на защиту ФИО3, лично их получившего и имевшего возможность реализовать предоставленные ему права в полном объеме. 

Таким образом, выводы мирового судьи не основаны на материалах дела. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие обстоятельства в настоящем судебном заседании установлены, выводы мирового судьи противоречат материалам дела. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Ассоциации экспертов фэшн-индустрии «Армада» ФИО3 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд.

Судья: А.В. Хуртина