РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2021 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. Н. Андрея Николаевича к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. Н. А. Н. обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале.

В обоснование исковых требований указано, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находятся исполнительные производства от /дата/ /номер/-ИП, от /дата/ /номер/-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов ФС /номер/ и соответственно ФС /номер/ от /дата/, выданных Клинским городским судом по делу /номер/, вступившим в законную силу /дата/ о взыскании с ФИО1 /дата/ года рождения, СНИЛС /номер/, адрес должника: /адрес/, в пользу Российской Федерации денежных средств на общую сумму в размере в размере /данные изъяты/.

Должником, в установленный судебным приставом — исполнителем срок, требования исполнительных документов, до настоящего времени не исполнено без уважительных причин. 

ФИО1 является владельцем доли в /данные изъяты/ номинальной стоимостью в размере /данные изъяты/., что составляет /данные изъяты/% от уставного капитала /данные изъяты/. Согласно ответу ИФНС от /дата/ /номер/ постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале /данные изъяты/ ИНН-/номер/ исполнено. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требования исполнительного документа отсутствует. 

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на долю в уставном капитале /данные изъяты/ в размере /данные изъяты/% номинальной стоимости доли /данные изъяты/ путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед Российской Ф. по решению Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражения по иску суду не представлены.

Представитель третьего лица /данные изъяты/ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находятся исполнительные производства от /дата/ № /номер/-ИП, от /дата/ № /номер/-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов ФС /номер/ и соответственно ФС /номер/ от /дата/, выданных Клинским городским судом по делу /номер/, вступившим в законную силу /дата/ о взыскании с ФИО1 /дата/ года рождения, СНИЛС /номер/, адрес должника: /адрес/, в пользу Российской Федерации денежных средств на общую сумму в размере в размере /данные изъяты/.

Исполнительные документы, на основании которых /дата/ и /дата/ возбуждены указанные исполнительные производства, выданы на основании судебного акта, которые соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником, в установленный судебным приставом - исполнителем срок, требования исполнительных документов, до настоящего времени не исполнено без уважительных причин. 

Сторонам направлены постановление о возбуждении исполнительного производства; направлены постановления о розыске счетов в более трехсот кредитных организаций, счета не обнаружены. По сведениям ГИБДД автотранспортные средства отсутствуют.

Из ответа Росреестра следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, которое по другим исполнительным документам обращено в пользу государства, что подтверждается постановлениями от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/.

Осуществлен выход по месту регистрации, должник и его имущество не обнаружены.

По сведениям ИФНС по /адрес/ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, сведения о доходах за /дата/ отсутствуют.

В ПАО Банк «Возрождение» обнаружены счета, направлено постановление об обращении взыскания, постановление принято к исполнению, денежные средства на счетах отсутствуют, что подтверждается ответом от /дата/ исх. /номер/

Согласно ответу от /дата/ /номер/ Росгвардии оружие на ФИО1 не зарегистрировано.

Из содержания ответа ЗАГС /адрес/ следует, что ФИО1 расторг брак с ФИО4, в /дата/, от совместного брака имеется дочь /дата/., тем самым определить совместно нажитое имущество не представляется возможным.

ФИО1 является владельцем доли в /данные изъяты/ ИНН-/номер/ номинальной стоимостью в размере /данные изъяты/, что составляет /данные изъяты/ % от уставного капитала /данные изъяты/

Согласно ответу ИФНС от /дата/ /номер/ постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале /данные изъяты/ ИНН-/номер/ исполнено.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требования исполнительного документа отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Н. А. Н. исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном Капитале /данные изъяты/ в размере /данные изъяты/%, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. Н. Андрея Николаевича к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале – удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале /данные изъяты/ (ОГРН /номер/, ИНН /номер/, адрес: /адрес/) в размере /данные изъяты/% номинальной стоимости доли /данные изъяты/ путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед Российской Ф. по решению Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/.

Установить начальную продажную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале /данные изъяты/ (ОГРН /номер/, ИНН /номер/, адрес: /адрес/) в размере /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова