Дело № 1-334/2017

Поступило в суд: 29 сентября 2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 16 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Коваленко Г.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

24 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03 февраля 2017 года мировым судьей 4 судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи 6 судебного участка Кировского района г.Новосибирска по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 23 июня 2017 года снят с учета в Каргатском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отбытием срока наказания.

содержащегося под стражей по данному делу с 06 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа ФИО3 пришел к индивидуальному жилому дому № по 

<

адрес>, в котором проживают ранее ему знакомые Д и его супруга Н с просьбой одолжить у последних денежные средства. Находясь возле дома, ФИО3 открыл калитку и зашел на придомовую территорию, где окрикнул Д, однако Д и Н отсутствовали. После чего, ФИО3 через незапертую входную дверь дома прошел в прихожую, и еще раз окликнул Д Удостоверившись, что Д и Н нет, ФИО3 увидел на столе, расположенном в прихожей ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Н В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим Н

Реализуя преступный умысел, в указанное время, ФИО3, находясь в прихожей индивидуального 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно взял со стола, расположенного в прихожей дома, ключи от автомобиля и вышел на придомовую территорию. При этом ФИО3 было достоверно известно место хранения автомобиля, принадлежащего Н, автомобиль хранился на придомовой территории в брезентовом навесе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа, ФИО2 действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем Н марки « 

<

данные изъяты>, желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование транспортным средством, находясь на придомовой территории индивидуального жилого 

<

адрес>, подошел к автомобилю, и находящимися у него ключами, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и выехал из брезентового навеса, используемого для хранения автомобиля, тем самым неправомерно без цели хищения (угон) завладел автомобилем. Сразу после этого, управляя автомобилем, продолжил движение по территории 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Н марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, т.е. совершил его угон. 

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке. 

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2 

Потерпевшая Н в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке. 

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.21).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе и тяжких преступлений, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2016 года, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ, полагает необходимым условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2016 года отменить, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также предотвратить совершение новых преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания не установлены, в связи с чем, у суда нет основания для применения ст.73 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента задержания по данному делу в порядке ст.91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль марки «Мицубиси РВР» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ с брелком от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, кожух с руля автомобиля, возвращенные потерпевшей Н, оставить в ее распоряжении;

- сотовый телефон марки «Нокия», изъятый в ходе обыска в 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения ОП № « Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: