ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 21 октября 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника - адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7,

при помощнике судьи Аркатовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Суть преступного деяния, установленного судом.

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, не оспаривал факт совершения им действий, указанных в обвинительном заключении, однако полагал, что его действия неправильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно ему не правильно вменен квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», утверждая, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего ФИО6, он причинил один, никто кроме него ФИО8 удары не наносил. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ № следует, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, не оспаривал факт совершения им действий, указанных в обвинительном заключении, однако полагал, что его действия неправильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно ему не правильно вменен квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», утверждая, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего ФИО6, он причинил один, никто кроме него ФИО8 удары не наносил. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ установлена совокупностью показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, заключениями судебно-медицинского эксперта, видеозаписью, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания указанных свидетелей и потерпевшего не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания всех свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у него при обращении в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни были зафиксированы следующие телесные повреждения: «черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, брови, травматическая экстракция 1.2 зубов на верхней челюсти справа; гематомы верхнего и нижнего век левого глаза; перелом нижней стенки левой орбиты во внутреннем отделе со смещением отломков в левую верхнечелюстную пазуху, перелом внутренней стенки в нижнем отделе». Кроме того, у него так же зафиксирована травма левого глаза: «контузия левого глазного яблока средней степени тяжести, непроникающее ранение, субконъюнктивальное кровоизлияние, травматическая поверхностная эрозия роговицы, травматическая экссудативная плоская локальная отслойка сетчатки левого глаза». 

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все указанные выше повреждения образовались от многократных воздействий тупыми твердыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Не исключаю возможности образования этих повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого.

2. Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с ранами на лице, травматической экстракцией зубов, переломом стенок левой орбиты квалифицируются по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

3. Без представления подлинной медицинской документации, где оценивается состояние зрения до травмы у гр. ФИО6 И медицинской документаций, где зафиксирован исход перенесенной травмы левого глаза от ДД.ММ.ГГГГ оценить степень вреда причиненного здоровью по травме левого глаза не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у него при обращении в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни были зафиксированы следующие телесные повреждения: «черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, брови; травматическая экстракция 1,2 зубов на верхней челюсти справа; гематомы верхнего и нижнего век левого глаза; перелом нижней стенки левой орбиты во внутреннем отделе со смещением отломков в левую верхнечелюстную пазуху, перелом внутренней стенки в нижнем отделе». Кроме того, у него так же зафиксирована травма левого глаза: «контузия левого глазного яблока средней степени непроникающее тяжести, ранение, субконъюнктивальное кровоизлияние, травматическая поверхностная эрозия роговицы, травматическая экссудативная плоская локальная отслойка сетчатки левого глаза».

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все указанные выше повреждения образовались от многократных воздействий тупыми твердыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Не исключает возможности образования этих повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого.

2. Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с ранами на лице, травматической экстракцией зубов, переломом стенок левой орбиты квалифицируются по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). 

3. Согласно данных медицинской документации, в том числе предоставленной дополнительно, в отношении органа зрения установлено следующее: 

- данных анамнеза о состоянии органа зрения до рассматриваемых событий в цифровых показателях не имеется,

- из анамнеза, имеет место отягощенный офтальмологический анамнез: с детства правый глаз видит хуже, страдает миопией (дефект зрения, заключающийся в аномалии рефракции), имеет место периферическая витреохориоретинальная дистрофия (патологический процесс на периферии глазного дна, который с течением времени может привести к отслойке сетчатки), 

- по данным медицинской документации был трижды осмотрен офтальмологами (ДД.ММ.ГГГГ), при этом отмечены следующие колебания в цифровых показателях остроты зрения: на правый глаз 0,3-0,4, на левый глаз 0,5-0,6 диоптрий; 

- по данным медицинской документации, указанные цифровые показатели остроты зрения корригируются, до практически нормальных: справа до 0,8, слева до 0,9. 

3.1. Резюмируя вышеизложенное, у потерпевшего, с отягощенным, прогрессирующим офтальмологическим анамнезом, данных за снижение остроты зрения в связи с полученной травмой левой орбиты не установлено; прямая причинно-следственная связь экссудативной плоской локальной отслойки сетчатки левого глаза с травмой левого глаза отсутствует, несмотря на то, что априори названа «травматической», указанные цифровые показатели остроты зрения не противоречат выставленному диагнозу: «Миопия». 

3.2. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевания, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункты 23,24 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

4. В исходе ушибленных ран в области левой бровной дуги и верхней губы слева и справа сформировались рубцы, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для устранения которых потребуется оперативное вмешательство и по этой причине эти рубцы являются неизгладимыми изменениями.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключения даны высококвалифицированным специалистом соответствующего профиля, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. 

Что касается доводов стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимого, их несогласии с квалифицирующим признаком «совершенное группой лиц», что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 112 УК РФ, и освободить ФИО5 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то они были судом проверены и суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения.

Так из показаний потерпевшего ФИО6 следует что 

<

данные изъяты>

При этом с момента возбуждения уголовного дела потерпевший ФИО6 настаивал на том, что телесные повреждения ему были причинены не только ФИО5, но и пришедшими вместе с ним лицами.

Так из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с его отцом – ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники шиномонтажа осуществляли ремонт колеса его автомобиля, в бокс зашел неизвестный ему человек кавказской национальности, который стал требовать покинуть бокс. Он попытался объяснить, что им уже оказывают услугу, а рядом есть другие свободные боксы. Вскоре к боксу подъехал ВАЗ-2109 зеленого цвета. Гос. номер автомобиля он не запомнил. Из него вышли еще двое неизвестных ему лиц кавказской национальности, которые также в грубой форме стали требовать покинуть бокс и оскорбляли его и его отца. После чего один из них нанес ему удар. Он стал защищаться. Группа мужчин кавказской национальности стали его избивать. После удара по голове, как ему показалось чем-то металлическим, он потерял сознание.

Из показаний ФИО6, данных в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что сначала ФИО5 нанес ему один удар кулаком его руки по правой части его лица, от данного удара он испытал физическую боль. После чего в ответ, пытаясь защитить себя, он (ФИО6) нанес ему один удар кулаком по голове, куда именно пришелся удар он не помнит. После чего второй мужчина армянской внешности, который чуть ниже ростом, нанес ему один удар по лицу, от данного удара он также почувствовал физическую боль. Данного мужчину он не запомнил и опознать не сможет. После чего ФИО5 снова нанес ему удар кулаком по голове, куда именно пришелся удар он сказать не может, от данного удара он почувствовали сильную физическую боль и потерял сознание и упал на пол в боксе. Также со слов отца ему стало известно, что когда он лежал без сознания на полу, то ему наносили удары сразу несколько человек армянской внешности, кто, куда и сколько раз ударил, пояснить не сможет.

Свои показания ФИО6, подтвердил при проведении очной ставки со со свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утверждал, что его били трое мужчин, ФИО5 первым его ударил, после чего его начали бить его знакомые.

В судебном заседании ФИО6 свои показания данные на предварительном следствии подтвердил, одновременно пояснил, что точно помнит, что до того момента как он потерял сознание его били двое, что третий бил – не помнит. 

Показания потерпевшего ФИО6 подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, который являлся непосредственным очевидцем данного конфликта и также утверждает, что телесные повреждения его сыну наносил не один ФИО5, а несколько лиц, присутствующих в данном боксе и удары наносились также по голове потерпевшего.

Что касается незначительных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств нанесения ударов ФИО6, то они не являются существенными и могут быть объяснены тем, что сам по себе конфликт произошел очень быстро, продолжался менее минуты, в ходе этого конфликта потерпевший получил серьезные телесные повреждения и потерял сознание, свидетель ФИО1 также получил телесное повреждение и в это время происходящее выпало из поля его зрения.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, запечатлено начало конфликта, где четко видно, как ФИО5 наносит удары потерпевшему ФИО6 Из данной записи усматривается, что конфликт продолжался непродолжительное время – десятки секунд, также видно, что после нанесения ФИО5 ударов потерпевшему, в драку включаются приехавшие вместе с ФИО5 лица, после чего все участвующие в потасовке лица перемещаются вглубь моечного бокса. Вместе с тем, из данной видеозаписи можно понять, что удары потерпевшему наносились несколькими лицами.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он в глубине моечного бокса чинил колесо, услышав словесный конфликт, повернулся и увидел, что конфликт происходит между ФИО5 и молодым человеком, чье колесо он ремонтировал, и его отцом. После этого он продолжил чинить колесо. В какой-то момент он повернулся и увидел, что ФИО5 и молодой человек нанесли друг другу несколько ударов кулаками в область лица. В этот момент друзья ФИО5 находились на улице около входа в автомойку, а отец стоял в начале автомойки. Кто первым начал драку он не видел, так как находился в этот момент к ним спиной. После этого он продолжил чинить колесо, а когда повернулся, то увидел, что сын лежит на земле. В этот момент в боксе около сына стояли отец и ФИО5, а друзья ФИО5 находились на улице. Больше ему по данному факту пояснить нечего. 

Вместе с тем, данные показания опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой видно, что в тот момент когда между ФИО5 потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО1 происходил словесный конфликт, из глубины бокса выходит человек с колесом, в это время приехавшие вместе с ФИО5 мужчины уже зашли в бокс и приняли участие в словесном конфликте, после чего на его глазах начинается драка, в ходе которой ФИО6 наносятся удары по голове, после чего он пытается помешать ФИО5 продолжить наносить удары, а затем вместе со всеми перемещается внутрь бокса.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в момент драки друзья ФИО5 находились на улице, а сам он в момент драки находился в глубине бокса спиной к выходу и не видел, кто кому наносил удары.

Таким образом в судебном заседании было объективно установлено, что удары по голове и лицу потерпевшему ФИО6 наносил не только ФИО5, но и неустановленные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, составляют действия, непосредственно направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО5 и неустановленные лица совместно наносили удары по голове и лицу потерпевшему, от которых он испытал физическую боль, в итоге ФИО5 нанес потерпевшему удар кулаком по голове, о чего последний испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал. Из приведенных обстоятельств следует, что действия ФИО5 и неустановленных лиц носили взаимодополняющий и взаимообуславливающий характер и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО2, который является его знакомым, о том, что удары ФИО6 наносились только ФИО5, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО1, воспроизведенной видеозаписью. Учитывая изложенное, указанные доводы подсудимого, суд оценивает как позицию его защиты в целях избежания наказания.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на совместное с неустановленными лицами причинение вреда здоровью потерпевшего не обоснован, противоречит вышеприведенным фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах, а доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ, и освободить ФИО5 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не основаны на обстоятельствах дела.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО5 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему, принимал меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, предлагая добровольно выплатить денежную сумму в размере 250 000 руб., от получения которой потерпевший отказался, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста. 

Частичное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО5 к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание то обстоятельство, что в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, установку подсудимого на исправление, суд полагает возможным при назначении ФИО5 наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив ФИО5 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО6, признанный по настоящему уголовному делу гражданским истцом, заявил гражданский иск, и просил суд взыскать с подсудимого ФИО5, признанного по делу гражданским ответчиком, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на лечение в размере 328073 руб., утраченный заработок в размере 113 284 руб27 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, на общую сумму 516 357 рублей 27 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что данным преступлением ему были причинены физические и нравственные страдания, в течение месяца он являлся нетрудоспособным. До настоящего времени он занимается восстановлением зубов, у него появились проблемы с костной тканью челюсти, ухудшилось зрение, он до настоящего времени испытывает физическую боль, лишен возможности вести привычный образ жизни. 

Подсудимый ФИО5 требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 100 000 рублей, полагая, что заявленная сумма чрезмерно завышена, требования о компенсации вреда здоровью не признал, полагая что не все расходы на лечение, о возмещении которых заявлено потерпевшим, связаны с причинением вреда здоровью, не согласен с произведенным расчетом утраченного заработка, просил данные требования передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывается в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ) (п. 34).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Потерпевшему ФИО6 в результате умышленных действий подсудимого ФИО5 и неустановленных лиц причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем потерпевший ФИО6 безусловно перенес физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, поэтому суд, учитывая умышленный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО6, материальное положение самого подсудимого, учитывая принципы разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а его требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает завышенными.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданским истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба расходов на лечение в размере 328 073 руб. и утраченного заработка в размере 113 284 руб27 коп., вместе с тем из представленных чеков и квитанций об оплате не возможно установить необходимость всех произведенных расходов в связи с причиненными ФИО6 в результате преступления телесными повреждениями. Кроме того, ФИО6 заявил требования о взыскании утраченного заработка за период с 06.12.2021г. по 10.01.2022г., в то время как согласно представленным справкам 2 –НДФЛ за указанный период ему работодателем начислялись денежные средства, так же не предоставлены сведения о полученных им денежных средствах по больничным листам. Учитывая изложенное, суд полагает невозможным рассмотреть заявленные потерпевшим требования в рамках уголовного дела, в связи с чем полагает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом ФИО6 был предъявлен гражданский иск, в том числе, о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что потерпевшим ФИО6 понесены расходы на оплату вознаграждения представителю в размере 75 000 рублей – за сопровождение потерпевшего на стадии предварительного расследования, представление интересов потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, что подтверждается:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В рамках договора оказания юридических услуг потерпевшему ФИО6 были оказаны следующие услуги: представление интересов потерпевшего ФИО6 при проведении дознания, подготовка жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о приостановлении уголовного дела, на бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России «Ногинское» и участие в судебных заседаниях при их рассмотрении, участие при проведении осмотра видеозаписи, при проведении очных ставок с участием потерпевшего ФИО6, участие в 2 судебных заседаниях в Ногинском городском суде Московской области при рассмотрении уголовного дела.

Представленные потерпевшим документы, подтверждающие понесенные им расходы, сомнений у суда не вызывают.

Против взыскания процессуальных издержек в сумме заявленной потерпевшим ФИО5 возражал.

Понесенные потерпевшим ФИО6 расходы на выплату вознаграждения представителю, с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО5, объема и характера оказанной юридической помощи, суд считает отвечающими принципу разумности и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 75 000 рублей путем их взыскания в пользу потерпевшего из средств Федерального бюджета.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки, подлежащие выплате за понесенные потерпевшим расходы на выплату вознаграждения представителю.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему за понесенные расходы на выплату вознаграждения представителю за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за осужденным ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО5 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): 

<

данные изъяты>

Гражданский иск ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Признать за потерпевшим ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить потерпевшему ФИО6 из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО5 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: