Дело №12-139/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

07 октября 2025 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу генерального директора ООО «Поллукс ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Поллукс», расположенного по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Лариошина А.С. в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания, с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор Общества ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было подписано Советско-Гаванским городским прокурором в присутствии защитника Общества, кроме того уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 было направлено почтовым отправлением в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в установленный срок, однако не было получено вследствие возникших обстоятельств непреодолимой силы. Также указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизирована объективная сторона вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. 

На рассмотрении жалобы защитник Общества Тюрина О.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что состоит в должности делопроизводителя Общества с января 2023 года, 07.12.2023 ею лично было подготовлено уведомление о заключении трудового ООО «Поллукс» с ФИО1 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Общества, она отнесла уведомление на почту для направления простым письмом, в связи с чем, уведомление не поступило в адрес бывшего работодателя ФИО1, пояснить не могла, иные доказательства подтверждающие направление уведомления, отсутствуют. Кроме того, указала, что существенным процессуальным нарушением является не присутствие лично Советско-Гаванского городского прокурора на возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку присутствовал помощник прокурора. 

Помощник Советско-Гаванского городского прокурора Унтевская Н.С. в ходе рассмотрения жалобы возражала против доводов, изложенных в ней, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что решение о проведении проверки вынесено городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения от защитника Общества ФИО7 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора по поручению прокурора, дело об административном правонарушении было возбуждено Советско-Гаванским городским прокурором в отношении Общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и подписано Советско-Гаванским городским прокурором, сразу после вынесения было вручено защитнику Общества.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Тюриной О.И., помощника прокурора Унтевской Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Советско-Гаванской городской прокуратурой проверки установлено, что 01.12.2023 между ООО «Поллукс» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым работник принята на работу в Общество в должности заместителя генерального директора по охране труда.

Как усматривается из представленной в материалы дела трудовой книжки, ранее в период с 09.01.2020 по 30.11.2023 ФИО1 замещала должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта межмуниципального Советско-Гаванского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, обязана была представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 12.03.2013 №П/87.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО1, замещавшей ранее должность, включенную в названный выше Перечень, ООО «Поллукс» в установленный законом десятидневный срок направлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Поллукс» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Поллукс» и ФИО1; копией трудовой книжки ФИО1; ответом на запрос руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомление от ООО «Поллукс» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим гражданским служащим в Управление не поступало; копией приказа Управления о назначении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № лс-1; копией приказа о прекращении действия служебного контракта с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.19.29 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. 

Вопреки доводам генерального директора Общества в жалобе и защитника в ходе ее рассмотрения, представленные в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о направлении сведений руководителю Управления Росреестра по Хабаровскому краю о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим и выписка из журнала исходящей корреспонденции ООО «Поллукс» не подтверждают направление юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный законом срок сообщения о заключении такого договора представителю работодателю государственного служащего ФИО1 по последнему месту ее службы.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.29 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Советско-Гаванским городским прокурором в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ, соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ (существо административного правонарушения), совершенного Обществом, в постановлении о привлечении к административной ответственности мировым судьей описана надлежащим образом. В связи с чем, ссылки в жалобе об обратном, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская