Дело №2-2269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в порядке регресса, третьи лица – ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «СОГАЗ» с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего ему. ДД.ММ.ГГГГ на парковке рядом с магазином «Фикспрайс» по его вине произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 На обращение ФИО3 о возмещении ущерба АО «СОГАЗ» ответило отказом, в связи с чем ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка №1, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обязанность по компенсации материального ущерба возложена на него, на основании указанного решения в пользу ФИО4 с него взысканы денежные средства в размере 54 808 руб. 22 коп. В связи с изложенным, полагая отказ АО «СОГАЗ» от возмещения причиненного им ФИО1 ущерба незаконным, просит взыскать с ответчика в его пользу взысканные с него на основании решения мирового судьи денежные средства в размере 54 808,22 руб., исполнительский сбор в размере 7% и банковскую комиссию в размере 2%, всего – 59 802,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

В качестве правового обоснования указывает статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили. 

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил аналогичное изложенному в исковом заявлении, указал, что право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса разъяснено ему в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. 

Представитель ответчика ФИО5 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в ходе предварительного слушания 09.04.2019 поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец не относится ни к одной категории лиц, для которых установлено право требования обратного возмещения, указала на несоответствие предмета иска выбранному истцом способу защиты права. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Шариот, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 41 279,83 руб., расходы на проведение экспертизы составили 3 000 руб. 

В соответствии со справкой о ДТП в действиях водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. В действиях пассажира транспортного средства Мицубиши Шариот, государственный регистрационный номер №, ФИО1 установлен факт нарушения п. 1.3 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки не обжаловано.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве третьего лица к участию в указанном деле привлечено АО «СОГАЗ».

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что ущерб причинен ФИО1 как пассажиром, при открытии двери припаркованного автомобиля, что запрещено пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. В связи с тем, что договор страхования не распространяется на виновные действия пассажиров транспортного средства, доводы ответчика об обязанности страховой компании произвести страховую выплату были отклонены при рассмотрении указанного дела, ДТП не признано страховым случаем, обязанность по возмещению потерпевшему ущерба вследствие ДТП возложена на ФИО1 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования указанных положений законодательств следует, что право регрессного требования возникает у лица, возместившего вред, причиненный в результате страхового случая. 

Аналогичное разъяснение дано истцу в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что имевшее ДД.ММ.ГГГГ место ДТП является страховым случаем. 

В исковом заявлении ФИО1 фактически выражает несогласие с обстоятельствами, установленными судом по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, и произведенной судом оценкой, и просит переоценить их, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева