УИД 72RS0025-01-2025-010823-54

Дело № 2-9415/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени № к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по г.Тюмени № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 480 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по № по г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация 3- НДФЛ за 2021 год (кор.1) с суммой налога к возврату 221 480 руб.

В представленной декларации отражена сумма расходов, направленных на уплату процентов по квартире с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>), в размере 1 909 790,2 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в размере 1 703 687,11 руб.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанный объект недвижимого имущества в 2010 году.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом подтвержден налоговый вычет в полном объеме. Денежные средства в размере 221480 руб. возвращены на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Истцом установлено, что по декларациям за 2005-2006 гг. налогоплательщик пользовался имущественным налоговым вычетом по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного, налогоплательщиком неправомерно заявлен, а налоговым органом ошибочно подтвержден, имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам по квартире с кадастровым номером № в размере 1 703 687,11 руб. Сумма налога, подлежащая возврату в бюджет, составляет 221 480 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена его представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О, от 01 марта 2011 года N 271-О-О).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, положения пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается (пункт 11 статьи 220).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01 января 2014 года.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" обоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по № по г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация 3- НДФЛ за 2021 год (кор.1) с суммой налога к возврату 221 480 руб.

В представленной декларации отражена сумма расходов, направленных на уплату процентов по квартире с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>), в размере 1 909 790,2 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в размере 1 703 687,11 руб.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанный объект недвижимого имущества в 2010 году.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом подтвержден налоговый вычет в полном объеме, денежные средства в размере 221480 руб. возвращены на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по № по г. Тюмени в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, проведен анализ показателей налоговой отчетности, а также информации и документов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В ходе указанных мероприятий установлено, что по декларациям за 2005-2006 гг. налогоплательщик пользовался имущественным налоговым вычетом по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права собственность ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налогоплательщик ранее воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, то в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", он не вправе обращаться повторно за получением имущественного налогового вычета. Инспекцией ошибочно предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела впервые ответчик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право на повторное получение имущественного вычета в связи с расходами на приобретение после ДД.ММ.ГГГГ объекта по адресу: 

<

адрес> у ответчика не возникло. В ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета, оснований для которого не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных средств в сумме 221 480 руб., подлежащих уплате по налогу на доходы физических лиц, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 644, 40 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИФНС России по г.Тюмени № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИФНС России по г.Тюмени № неосновательное обогащение в размере 221 480 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 644,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.

Судья Н.В. Мелякова